Постановление суда № 136343076, 07.05.2026, Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 598/3/26

провадження № 2/598/233/2026

У Х В А Л А

"07" травня 2026 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

з участю секретаря Козак Д.Р., представників позивача прокурорів Фігель О.Т., Шумінської О.І. , представника відділу освіти, культури, молоді та спорту Вишнівецької селищної ради Кременецького району Крохмального О.О., відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Тернопільської обласної прокуратури Панченка Віталія Миколайовича, в інтересах держави в особі відділу освіти, культури, молоді та спорту Вишнівецької селищної ради Кременецького району Тернопільської області, Вишнівецької селищної ради Кременецького району Тернопільської області до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

встановив:

До Збаразького районного суду звернулись керівник Тернопільської обласної прокуратури Панченко Віталій Миколайович, в інтересах держави в особі відділу освіти, культури, молоді та спорту Вишнівецької селищної ради Кременецького району Тернопільської області, Вишнівецької селищної ради Кременецького району Тернопільської області із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 02.01.2026, до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. В якій просять:

1. Витребувати з Першої Тернопільської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи.

2. Стягнути в рівних частках успадкованого майна з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 254 182,40 грн, яку перерахувати до місцевого бюджету відділу освіти, культури, молоді та спорту Вишнівецької селищної ради на р/р UA558999980314080535000019717 у ГУК в Тернопільській області, код 37977599, МФО 838012, одержувач відділ освіти, культури, молоді та спорту Вишнівецької селищної ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_7 , будучи відповідальним за проведення будівельних робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт даху Вишнівецької ЗОШ І - ІІІ ступенів смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області», виконуючи організаційно - розпорядчі функції за посадою, пов`язаною із виконанням організаційно - розпорядчих функцій та за спеціальним повноваженням, наділеним повноважним органом підприємства, відповідно до ст.18 КК України, будучи службовою особою, неналежно виконав свої службові обов`язки під час виконання робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт даху Вишнівецької ЗОШ І - ІІІ ступенів смт. Вишнівець Збаразького району Тернопільської області», через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та інтересам окремих юридичних осіб та спричинило бюджету збитків на загальну сум 254182,40 грн, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 4 до ст.364 КК України є тяжкими наслідками. За наслідками розгляду кримінального провадження №12023210000000383 від 12.04.2023 ухвалою Збаразького районного суду від 17.01.2024 ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підстав п.3 ч.1 ст.49 КК України. Цією ж ухвалою суду позовну заяву прокурора Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти, культури, молоді та спорту Вишнівецької селищної ради до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди в сумі 254182,40 грн, заподіяної кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду. Разом з тим, Тернопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції проведено державну реєстрацію смерті ОСОБА_7 , про що 25.03.2024 видано свідоцтво Серія НОМЕР_1 . А тому відшкодування зазначеної майнової шкоди (збитків), яка була завдана спадкодавцем ОСОБА_7 переходить до спадкоємців, відповідачів у даній справі.

Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно єдиний унікальний номер 598/3/26.

16 січня 2026 року ухвалою Збаразького районного суду прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів (т.1 а.с.60-61).

31 березня 2026 року ухвалою Збаразького районного суду перейдено до розгляду даної цивільної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження і призначено підготовче засідання справи (т.2 а.с.107-109).

В ході підготовчого судового засідання 07 травня 2026 року до суду звернулася відповідач ОСОБА_2 із усною заявою, яку підтримав відповідач ОСОБА_3, про відвід судді Олещука Б.Т. та секретаря судового засідання Козак Д.Р., в якому просить відвести суддю Збаразького районного суду Тернопільської області Олещука Богдана Тарасовича та секретаря судового засідання Козак Діану Романівну, від розгляду даної цивільної справи зокрема з тих підстав, що на думку заявника суддя та секретар порушують вимоги законів, суддя не запрошує її на розгляд даної справи, її не повідомляють про розгляд справи і проводять розгляд даної справи без її участі.

Інші учасники підготовчого судового засідання просили суд відмовити у задоволенні даної заяви про відвід за безпідставністю.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч.ч.10, 11 ст.40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя зокрема не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 38 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання.

Так, секретар судового засідання не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Поняття «неупередженості» є оціночним та може включати суб`єктивні та об`єктивні компоненти. Так, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Це є суб`єктивним компонентом поняття «неупередженості».

Об`єктивна неупередженість, на думку суду, полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано суддею, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

До підстав для відводу судді, секретаря судового засідання які встановленні ст.ст.36, 37 ЦПК України, не входять ті обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід судді. Сумніви щодо неупередженості судді, секретаря судового засідання не ґрунтуються на конкретних доказах, а сформовані лише на суб`єктивній оцінці дій судді при вирішенні клопотань сторін та підготовці справи до розгляду.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що усна заява відповідача ОСОБА_2 не містить конкретних відомостей чи доказів вчинення дій судді, секретаря судового засідання на користь інших учасників судового розгляду у справі, а є припущеннями, які виникли у ОСОБА_2 в результаті незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями у справі. Суд приходить до висновку, що не є підставами для відводу судді, секретаря судового засідання заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а тому заявлений у справі відвід є невмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи безпідставність заявленого відводу, а також те, що заява про відвід судді подана в день підготовчого судового засідання, а тому, згідно абзацу 2 частини 3 статті 40 ЦПК України, відсутні підстави для передачі вказаної заяви на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Таким чином, заслухавши учасників судового розгляду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, секретаря судового засідання, так як обставини, на які посилається ОСОБА_2 не передбачені статтями 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, секретаря судового засідання.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності на неупередженості судді, секретаря судового засідання не виявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 37, 38, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Олещука Богдана Тарасовича та секретаря судового засідання Козак Діани Романівни від розгляду цивільної справи єдиний унікальний номер 598/3/26 за позовом керівника Тернопільської обласної прокуратури Панченка Віталія Миколайовича, в інтересах держави в особі відділу освіти, культури, молоді та спорту Вишнівецької селищної ради Кременецького району Тернопільської області, Вишнівецької селищної ради Кременецького району Тернопільської області до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на дану ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступна та резолютивна частини даної ухвали суду складені, підписані і проголошені суддею 07 травня 2026 року.

Повний текст даної ухвали суду складений і підписаний суддею 08 травня 2026 року.

Суддя Богдан Олещук