Постановление суда № 136342871, 07.05.2026, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/541/26

6/468/16/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

07.05.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., за участі секретаря Зарванської Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №52572 від 28.09.2020 року,

ВСТАНОВИВ :

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №52572 від 28.09.2020 року.

В тексті заяви заявник вказує, що на виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження №64230802 по примусовому виконанню виконавчого напису №52572 від 28.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу №161025-01-ОФ відповідно до умов якого заявнику відступлено право грошової вимоги в тому числі за кредитним договором №552100059, в якому позичальником є ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим представник ТОВ «ФК «Позика» просив замінити сторону виконавчого провадження в даній справі, а саме стягувача з ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» на ТОВ «ФК «Позика».

При цьому, з долучених заявником матеріалів неможливо зробити висновок, що виконавче провадження стосується стягнення заборгованості саме за кредитним договором №552100059 від 06.01.2020 року, тому необхідним є дослідження відповідного виконавчого напису нотаріуса.

Натомість заявник до заяви копію відповідного виконавчого напису не долучив взагалі.

Відповідно до визначеного ст. 12 ЦПК України принципу змагальності сторін суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Комплексний аналіз вказаних норм права вказує на достатність підстав для витребування судом доказів, оскільки без вказаних вище доказів правильний та справедливий судовий розгляд неможливий, а поведінка учасників справи щодо ненадання їх суду ставить під сумнів добросовісність здійснення ними їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 81, 84, 95 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати у приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича копію виконавчого напису №52572 від 28.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Гораєм Олегом Станіславовичем.

Витребувані докази необхідно надати до Баштанського районного суду Миколаївської області до 05.06.2026 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: