Постановление суда № 136342097, 08.05.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1392/22

Провадження №1-кс/303/554/26

У Х В А Л А

08 травня 2026 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження № 12021078120000434, внесенного до ЄРДР 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (слідчий суддя ОСОБА_4 ) знаходиться заява ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження №12021078120000434, внесенного до ЄРДР 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

07 травня 2026 року ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , яка мотивована наступним.

06 травня 2026 року відбувся розгляд справи за № 303/1392/22, про відвід дізнавача ОСОБА_5 . При розгляді даної справи, який відбувся о 15 год. 30 хв. 06.05.2026 року на засіданні суддя ОСОБА_4 припустилася до обговорення неіснуючих документів, тобто до припущень, пліток відносно документів, в підтвердження чого є наявний на електронному носії його особистого телефону відеозапис. По неіснуючим припущенням, пліткам, телефонних дзвінків судді, яка упереджено та в інтересах третіх осіб перенесла судове засідання на 07.05.2026 року о 09 год. 30 хв., подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , та одночасно 06.05.2026 року подав заяву на лінію «102» (ЄО №9535) за фактом зловживання владою судді, перевищення повноважень, неналежний розгляд справи, затягування, в якому він є потерпілий у справі, доказ чого продемонструє при розгляді заяви про відвід судді.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з підстав наведених у ній та пояснив, що суддя ОСОБА_4 з 2021 року упереджено до нього відноситься під час розгляду поданих ним до суду скарг. Зокрема при розгляді скарги про відвід дізнавача ОСОБА_5 , поданої ним до суду, під час останнього судового засідання суддя ОСОБА_4 припустилася до пліток, а саме констатувала про те, що дізнавач ОСОБА_5 ніби то вже не працює в міліції. Вказане свідчить про упереджене ставлення судді ОСОБА_4 , яка на його думку зацікавлена в інтересах третіх осіб та перешкоджає повному та всебічному розгляду досудового розслідування кримінального провадження №12021078120000434, внесенного до ЄРДР 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у якому він є потерпілим.

Дізнавач ОСОБА_5 або інший представник ВП № 1 Мукачівського РУП у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Заслухавши доводи заявника ОСОБА_3 , вивчивши заяву ОСОБА_3 про відвід судді та матеріали скарги ОСОБА_3 , які стосуються розгляду вказаної заяви, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні визначені у статті 75 КПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 зазначає про упередження ставлення до нього з боку слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 . Натомість заявник ОСОБА_3 продемонстрував з свого особистого телефону відеозапис судового засідання, яким розгляд його заяви про відвід дізнавача ОСОБА_5 було відкладено, при цьому на вказаному відеозаписі не зафіксовано висловлювань слідчого судді ОСОБА_4 , які б свідчили про її упередженість стосовно заявника ОСОБА_3 .

Тобто, обставини вказані ОСОБА_3 не підтвердженні ні матеріалами його заяви, ні заявником у судовому засіданні, а є лише його суб`єктивним припущенням.

Будь-яких інших відомостей та/або доказів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді у результатах розгляду заяви про відвід дізнавача або викликали б обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та необ`єктивності слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_3 у судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням вищенавеного, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 12021078120000434, внесенного до ЄРДР 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1