Постановление суда № 136342044, 07.05.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 306/713/25

1-кп/303/346/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному 30.01.2025 до ЄРДР за №12025071150000052 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні №12025071150000052 від 30.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Прокурором ОСОБА_8 подано та підтримано клопотання про продовження застосування відносно ОСОБА_6 діючого запобіжного заходу домашнього арешту.

В обґрунтування даного клопотання прокурор вказує на те, що ризики, існування яких було підтверджено при прийнятті рішення щодо продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу (ухвала суду від 11.03.2026), на даний час не втратили своєї актуальності, та не зменшилися. При цьому, застосування альтернативних запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_7 заперечив з приводу продовження дії запобіжного заходу, так як прокурором, на думку захисника, при зверненні з відповідним клопотання щодо продовження його дії, порушено визначений КПК України строк на його подання до суду, а саме не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.

Відповідне процесуальне порушення, недоведеність прокурором заявлених у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також належна процесуальна поведінка обвинуваченого, на думку захисника, є підставами для відмови в задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Потерпіла ОСОБА_6 у вирішенні питання поклалася на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали додані до клопотань, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Доводи сторони захисту про те, що подання прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу відбулося з порушенням передбачених ст. 199 КПК України строків (не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали) є безпідставними, так як дані вимоги застосовуються до подання клопотання про продовження строку тримання під вартою.

В даному провадженні, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11.03.2026 обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на останнього ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Як визначає ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, перелік яких наведений у вказаній статті.

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що на даний час встановлені ризики продовжують існувати та не зменшилися.

При цьому, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що захід забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу домашнього арешту не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі не встановлено та стороною захисту не доведено, а відтак суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам та приходить до переконання про необхідність продовження його дії.

Підсумовуючи наведене суд, враховуючи належне виконання ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків, що свідчить про дієвість запобіжного заходу, існування встановлених ризиків,передбачених п.1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишивши запобіжний захід у виді домашнього арешту, а відтак клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 201, 331, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 06 липня 2026 року.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою суду;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності;

- не спілкуватися з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні;

Обов`язки покладаються на ОСОБА_6 до 06 липня 2026 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3