Постановление суда № 136341429, 07.05.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3104/26

Провадження № 6/204/117/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Чапала Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Азарян Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна,

УСТАНОВИВ:

У провадження Чечелівського районного суду м. Дніпра надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. перебуває виконавче провадження № 66024758, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса № 107070.

28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу № 28/1118-01 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу № 28/1118-01 та права вимоги заборгованості за договором кредиту.

05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05/0820-01. У подальшому до Договору факторингу № 05/0820-01 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу № 05/0820-01 та право вимоги заборгованості за договором кредиту.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ПОЗИКА» відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором.

З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні представник заявника просив замінити сторону стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на правонаступника ТОВ «ФК «ПОЗИКА» у виконавчому провадженні № 66024758.

04 травня 2026 року на адресу суду від боржника ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення, зі змісту яких вбачається, що 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 66024758. Боржник зазначає, що не погоджувався із наявністю та розміром заборгованості, не отримував належних повідомлень про порушення зобов`язань, а виконавчий напис був вчинений із порушенням вимог законодавства. Також у запереченнях зазначено, що рішенням Чечелівського районного суду м. Дніпра від 29.01.2026 року позов боржника про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було задоволено повністю, а зазначене рішення набрало законної сили. У зв`язку із цим 10.03.2026 року приватним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження № 66024758. Посилаючись на наведені обставини, боржник вважає, що після визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та закриття виконавчого провадження відсутні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження. Просив провести розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив суд провести розгляд даної заяви за його відсутності (а.с.3 ).

З урахуванням положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Розглянувши подані заперечення та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

На примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. перебувало виконавче провадження № 66024758 відкрите 08.07.2021 року на підставі виконавчого напису № 107070 виданого 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 24140,88 грн.

28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло право вимоги за кредитним договорами.

Згідно наданого заявником реєстру прав вимоги №48 від 15.10.2019 року, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 372086544. Загальна сума заборгованості за кредитом 18 965,97 грн.

05.08.2020 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05/0820-01 відповідно до якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 372086544.

Згідно наданого заявником реєстру прав вимоги № 2 від 04.11.2020 року, ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 372086544. Загальна сума заборгованості за кредитом 17218,08 грн.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ відповідно до якого ТОВ «ФК «ПОЗИКА» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 372086544.

Згідно наданого заявником реєстру прав вимоги № 3 від 16.10.2025 року, ТОВ «ФК «Позика» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 372086544. Загальна сума заборгованості за кредитом 22736,49 грн.

Рішенням Чечелівського районного суду м. Дніпра від 29 січня 2026 року у справі №204/10914/25, що набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського нотаріального Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено в повному обсязі. Виконавчий напис, вчинений 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 107070, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на суму 24 140,88 грн було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 07 травня 2026 року виконавче провадження № 66024758 значиться як завершене. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. у вказаному виконавчому провадженні знято арешти з усіх рахунків боржника ОСОБА_1 .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), зазначено, що «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Заміна сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані; саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом; суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Частина перша статті 76 ЦПК України доказами визначає будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (частина перша, друга статті 77 ЦПК України).

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків дії принципу змагальності у цивільному процесі.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд зазначає, що стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням наведених обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні №65386809.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку, що у задоволенні вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353, 433, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя