Постановление суда № 136341188, 22.04.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 1570/4005/2012

Номер провадження 2/504/220/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.,

секретаря - Коцар А.М.,

за участі:

представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_1

відповідача за первісними позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , представника відповідача за первісними позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Доброслав Одеської області клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство "Доброславське бюро технічної інвентаризації" Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, та за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування, про знесення самочинного будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про знесення будівель,-

BCTAHOBИB.

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство "Доброславське бюро технічної інвентаризації" Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, та за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування, про знесення самочинного будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про знесення будівель.

16.03.2026 року позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 подано клопотання про забезпечення доказів яким просила суд витребувати:

-від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Код ЄДРПОУ 39765871 вулиця Космонавтів, будівля № 36 місто Одеса, поштовий індекс: 65078, телефони: (093) 646 72 77, (048) 722-00-55, (048) 722-00-71, правонаступник Державного кадастрового реєстратора Відділу Держгеокадастру у Лиманському районі Одеської області Олійника Олександра Олександровича (вулиця Центральна, будівля № 29, селище Доброслав, Одеського району Одеської області поштовий індекс: 67500. тел./факс (04855) 9-11-60) належно завірену реєстраційну справу державної реєстрації Рішення Державного кадастрового реєстратора Відділу Держгеокадастру Комінтернівського району Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Олійника О.О. про реєстрацію права власності ОСОБА_5 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ідентифікаційний код НОМЕР_2 на земельну ділянку, площею 0,0500 га, кадастровий номер земельної ділянки 5122783200:02:001:0460, державного акту серії ЯГ № 942712 про право власності на землю для обслуговування 59/100 частини будинку по АДРЕСА_1 ;

-з Комунального підприємства "Доброславське бюро технічної інвентаризації" Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області код ЄДРПОУ 19050704, правонаступник комунального підприємства «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» Державний реєстратор комунального підприємства «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» Резніков В.Г. (вулиця Центральна, будівля № 46, селище Доброслав, Одеського району Одеської області поштовий індекс: 67500. телефони: (04855) 910-56, (04855) 91288) належно завірену реєстраційну справу державної реєстрації права власності ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на 59/100 частини будинку по АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник позивачів за первісним позовом - відповідачів за зустрічним позовом адвокат Морозов О.В. заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів, та просив повернути його заявниці.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник Косміна М.І. у судовому засіданні підтримали подане клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію сторін, дослідивши подане клопотання про витребування доказів суд доходить таких висновків.

Згідно із ч. 3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Водночас, ст. 116 ЦПК України визначено, зокрема, підстави забезпечення доказів, а ст. 117 ЦПК України - вимоги до такої заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

На виконання вимог ч. З ст. 117 ЦПК України заявницею до заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 665,00 грн. документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд звертає увагу на те, що необхідною умовою для забезпечення доказів судом можуть бути виключно підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (ч. 1 ст. 116 ЦПК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

З вищевказаного вбачається, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Подана ж заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази, про забезпечення яких порушує питання заявниця, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим. Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не містить передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України обґрунтування необхідності забезпечення доказів і не відповідає критеріям, визначеним ст. 116 ЦПК України.

Суд звертає увагу заявниці на те, що цивільним процесуальним законодавством передбачено механізм витребування доказів як способу забезпечення доказів (ст. 116 ЦПК України) та витребування доказів (ст. 84 ЦПК України), тобто процесуальний закон чітко розмежовує зазначені поняття.

Проте заявниця помилково ототожнила витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим, та витребування доказів як сприяння суду сторонам в поданні відповідного доказу, який неможливо отримати самостійно.

Вищевказане узгоджується із правовими висновками Верховного Суду викладеними у постановах від 24.01.2022 у справі № 756/3965/21, від 02.05.2019 у справі № 9901/2/19, від 09.10.2019 у справі № 9901/385/19, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18, від 11.03.2020 у справі № 9901/608/19.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявницею заяву про витребування (забезпечення) доказів подано без додержання вимог ст. 117 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Одночасно необхідно також роз`яснити, що за відсутності підстав, передбачених ч. 1ст. 116 ЦПК України, докази можуть бути витребувані не в порядку забезпечення доказів відповідно до ст. 116-118 ЦПК України, а в порядку ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази. В такому разі подається відповідне клопотання, в якому повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 116, 117, 258-261, 353 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву про забезпечення доказів із доданими до неї документами повернути ОСОБА_2 ..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вінська Н. В.