Постановление суда № 136339725, 06.05.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/17979/24

Провадження №2-ві/523/7/26

У Х В А Л А

"06" травня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи № 523/17979/24,

УСТАНОВИЛА:

05 травня 2026 року від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Кремер І.О. від розгляду справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказує на втрату довіри до судді через прийняття нею від позивача документів на російській мові; упередженість під час оцінювання доказів від учасників процесу, оскільки суддя відмовила у прийнятті від сторони відповідачки документу, який поданий у нечитабельному вигляді, а у подальшому прийняла його, оскільки цей документ містився у додатках до позовної заяви, крім того, у матеріалах справи під час ознайомлення вона знайшла інші документи, подані позивачем у нечитабельному вигляді, її клопотання про витребування доказів від 16 грудня 2024 року було розглянуто лише 05 червня 2025 року після неодноразових нагадувань. Крім того, сторона відповідачки вважає, що суддя порушує рівність сторін у процесі, виявляючи прихильність до сторони позивача, оскільки у судовому засіданні 06 травня 2025 року суд чекав представника позивача, зателефонував йому, а після проінформував про можливість присутності онлайн або особисто в залежності від його бажання.

Також відповідачка зазначила, що представник позивача безпідставно переніс два засідання, мотивуючи свою відсутність хворобою суддя Кремер І.О. пішла йому на зустріч, зазначивши, що ОСОБА_2 надасть довідку пізніше. Однак, під час ознайомлення із матеріалами справи 04.05.2026 відповідачка виявила відсутність таких довідок.

У зв`язку з зазначеним, відповідачка втратила довіру на справедливий, незалежний, безсторонній розгляд справи на державній мові упродовж розумного строку суддею Кремер І.О.

Про вказані обставини відповідачка дізналася після ознайомлення із матеріалами справи 04 травня 2026 року.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 05 травня 2026 року вказану заяву передано на розподіл автоматизованої системи документообігу для визначення судді у зв`язку з тим, що відвід є необґрунтованим.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2026 року здійснено розподіл заяви.

Розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви, оглянувши матеріали справи № 523/17979/24, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Кремер О.І. не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У провадженні судді Кремер І.О. перебуває справа № 523/17979/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно з практикою ЄСПЛ несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Відповідно до вимог ч.2 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Враховуючи підстави заявленого відводу необхідно звернути увагу на те, що питання пов`язанні з прийняттям та витребуванням доказів відносяться до процесуальних рішень суду .

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість, необ`єктивність або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, а відносяться до процесуальних рішень суду, незгода з якими не може бути підставою для відводу, а їх може бути оскаржено стороною по справі у спосіб та в порядку встановленому ЦПК України .

Щодо твердження про прояв прихильності до сторони позивача через очікуванняпредставника позивача, повідомлення по телефону можливості прийняття участі онлайн або особисто в залежності від його бажання, а також щодо безпідставності перенесення судових засідань, то в цій частині заява також є необгрунтованою, оскільки спростовується матеріалами справи, а тому такі доводи є лише припущенням. Забезпечення судом участі у судовому процесі з роз`ясненням способів участі у ньому є забезпеченням реалізації особи на доступ до правосуддя, відповідно до вимог ст.ст.7,212 ЦПК України.

Проаналізувавши обґрунтування заяви про відвід судді та перевіривши матеріали справи на які звертала увагу відповідачка, приходжу до висновку, що заява є безпідставною, оскільки відсутні обставини, які б свідчили про упередженість головуючої у справі судді Кремер І.О.

Керуючись ст. ст.36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи № 523/17979/24 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя