Постановление суда № 136339600, 07.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/5173/26

Справа № 522/1380/26-Е

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Костинюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, за участі третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, за участі третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відшкодування моральної шкоди у розмірі 150 000 грн.

До суду 27.04.2026 надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 про закриття провадження у справі у якій представник позивача просить:

1. Долучити це клопотання позивача до матеріалів цивільної справи № 522/1380/26-Е.

2. Надати доступ до цього клопотання усім відповідачам та третім особам.

3. Встановлені судовими рішеннями у кримінальному провадженні факти (підроблення документів, незаконна перереєстрація порому НОМЕР_1 , завдання шкоди потерпілим) розглядати як преюдиціально встановлені факти, що не потребують повторного доказування в межах цивільного судочинства.

4. Цивільну справу № 522/1380/26-Е закрити.

5. У мотивувальній частині ухвали послатися у повному обсязі на цю заяву.

6. Взяти до уваги, що ігнорування у мотивувальній частині посилань та цю заяву (клопотання) буде підставою для апеляційного оскарження ухвали.

7. До ухвалення рішення щодо цього клопотання витребувати від відповідачів ГУНП в Одеській області та Одеської обласної прокуратури письмові пояснення, в яких вони мають чітко та однозначно викласти свою позицію щодо факту підроблення документів на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» (зокрема, «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 та «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003), встановленого судовими рішеннями, що набрали законної сили.

8. Взяти до розгляду це клопотання (заяву) про закриття цивільної справи по суті виключно за умови, що відповідачі у своїх письмових поясненнях визнають факт підроблення зазначених документів. У разі відмови відповідачів визнати цей факт залишити клопотання без розгляду та повернути його заявнику.

9. Відсутність письмових пояснень відповідачів у строк 5 днів вважати формою мовчазного визнання ними факту підроблення документів на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» з усіма правовими наслідками, що з цього випливають для вирішення справи по суті.

Разом з тим, 04.05.2026 до суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 подав клопотання, яким просить не розглядати цю заяву як відмову від позову та роз`яснити відповідача, що підставою закриття провадження може бути виключно їхнє беззастережне письмове визнання факту підроблення документів на так званий «паром ОСОБА_8 ».

Також адвокат Ягунов Д.В. 05.05.2026 подав клопотання про відкликання заяви про закриття провадження, у якому просить:

1. Прийняти відкликання заяви про закриття провадження.

2. Не розглядати будь-яку заяву про закриття провадження як відмову від позову.

3. Роз`яснити відповідачам, що єдиною підставою для закриття провадження може слугувати їхнє беззастережне, повне та письмово оформлене визнання факту підроблення обох зазначених документів на так звану пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У судовому засіданні 30.04.2026 проведеному за участі представників відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вважали подану заяву представника позивача відмовою від позову та просили закрити провадження у справі, суд з метою вирішення заяви про закриття провадження у справі оголосив перерву до 07.05.2026.

Представник позивача не під`єднався до судового засіданні в режимі відеоконференції. Треті особи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Згідно ч.4 ст.259 ЦПК України для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву.

Відтак, вирішуючи питання про закриття провадження у справі суд відзначає наступне.

Частиною 1 статті 255 ЦПК України визначені підстави для закриття провадження у справі, серед яких:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі не можна вважати відмовою від позову, адже у заяві про закриття провадження у справі позивач в особі представника ставить певні умови та більше того, представник позивача після судового засідання подав заяву про відкликання заяви про закриття провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Тому, підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено, заява про закриття провадження не є відмовою від позову.

Заява про відкликання заяви про закриття провадження у справі, яка є волевиявленням позивача приймається судом, тому заява про закриття провадження у справі підлягає залишенню без розгляду.

Наслідком відкликання позову є його повернення на стадії до відкриття провадження у справі, тому за аналогією закону відкликання заяви після відкриття провадження у справі матиме наслідком залишення заяви без розгляду, а не її повернення.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 про відкликання заяви про закриття провадження у справі від 05 травня 2026 року.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 про закриття провадження у справі від 27 квітня 2026 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 07 травня 2026 року.

Суддя: В.Я.Бондар