Постановление суда № 136339587, 04.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/19871/25

Провадження №2/522/674/26

УХВАЛА

04 травня 2026 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Царевої Наталії Анатоліївни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 02.09.2025 року адвокатом Стойковою М.Д. надано позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Матеріали позову суддя отримала 03.09.2025 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №1731145 від 03.09.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 21.07.2005 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12.09.2025 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 27.10.2025 року.

У зв`язку із замінуванням суд, розгляд справи призначений на 27.10.2025 року відкладено на 24.11.2025 року.

19.11.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Царева Н.А. через підсистему Електронний суд надала відзив, в якому просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

Також, 19.11.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Царева Н.А. надала заяву, в якій просила викликати у судове засідання та допитати в якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Крім того, 19.11.2025 року представник відповідача надала клопотання про витребування.

21.11.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Царева Н.А. через систему Електронний суд надала клопотання, яким просила долучити до матеріалів справи додаткові докази.

У підготовче засідання призначене на 24.11.2025 року з`явився ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Царева Н.А, просила долучити до матеріалів справи відзив, додаткові докази, та викликати у судове засідання в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Також просила розглянути клопотання про витребування в ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області копії матеріалів єдиного обліку №9318 від 27.04.2024 року та №10284 від 08.05.2024 року з розслідування по факту пожежі 27.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримав, просив задовольнити.

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат Стойкова М.Д. не заперечувала проти долучення до матеріалів справи відзиву та додаткових матеріалів та розгляду клопотань про допит свідків та витребування доказів.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача, прийнято відзив, викликано до суду в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Прийнято як доказ диск.

Представник відповідача адвокат Царева Н.А, просила долучити до матеріалів справи також просила долучити до матеріалів справи висновок експертного дослідження від 20 .05.2025 року та висновок експертного дослідження від 27.05.2025 року за заявами відповідача. Проти відкладення розгляду справи не заперечувала.

Представник позивачів адвокат Стойкова М.Д. просила суд відкласти розгляд справи та надати час для ознайомлення з зазначеними доказами, також зазначила, що відзив отримала 19.11.2025 року, тому просила надати час для надання відповіді на відзив.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивачів, розгляд справи відкладено на 14.01.2026 року та надано час для ознайомлення з доказами та на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 24.11.2025 року витребувано з Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області належним чином завірені копії матеріалів єдиного обліку №9318 від 27.04.2024 року та №10284 від 08.05.2024 року з розслідування по факту пожежі 27.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , які були направлені на Вашу адресу з супровідним листом №6021-3129/6021 від 29.04.2024 року (Вхідний реєстр поліції №10284 від 08.05.24 року) для здійснення слідчим попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення.

22.12.2025 року на виконання ухвали суду від 24.11.2025 року з Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області на адресу суду надано копії матеріалів ЄО №9318 від 27.04.2024 року та №10284 від 08.05.2024 року, що зареєстровані у відділі поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області.

12.01.2026 року представник позивачів адвокат Стойкова М.Д. через підсистему Електронний суд надала заяву, в якій просила залучити до участі у справі в якості третьої особи Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області.

Також 12.01.2026 року представник позивачів адвокат Стойкова М.Д. надала відповідь на відзив.

Крім того, 12.01.2026 року представник позивачів надала заяву, в якій просила викликати у судове засідання судового експерта відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Юркова Ігоря Анатолійовича для надання усних пояснень щодо висновку експертного дослідження від 20.05.2025 року №ЕД-19/116-24/23599 ПТ, складеного за результатами пожежно-технічного дослідження, по цивільній справі №522/19871/25.

У зв`язку із знаходженням судді Домусчі Л.В. у відрядженні, розгляд справи призначений на 14.01.2026 року відкладено на 02.03.2026 року.

27.01.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Царева Н.А. через систему Електронний суд надала заперечення на відповідь на відзив, в яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в повному обсязі.

Також 27.01.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Царева Н.А. надала клопотання, в якому просила залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Житлове управління «Ренесанс-92».

03.02.2026 року представник відповідача через систему Електронний суд надала клопотання про витребування доказів.

У зв`язку із знаходженням судді Домусчі Л.В. у відрядженні, розгляд справи призначений на 02.03.2026 року відкладено на 16.03.2026 року.

У підготовчому засіданні 16.03.2026 року була присутня представник позивачів адвокат Стойкова М.Д. просила залучити до участі у справі в якості третьої особи Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області. Не заперечувала проти прийняття відзиву, відповіді на відзив на заперечень на відповідь на відзив.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Царева Н.А. не заперечували проти залучення до участі у справі ГУ ДСНС в Одеській області. Не заперечували проти прийняття відзиву, відповіді на відзив на заперечень на відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивачів та залучено в якості третьої особи на боці позивача без самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та зобов`язано представника позивачів надати позов з додатками для надіслання залученій третій особі. Судом прийнято відзив, відповідь на відзив на заперечення на відповідь на відзив.

Представник відповідача адвокат Царева Н.А. просила долучити до матеріалів справи висновок експерта від 04.12.2025 року за замовленням відповідача. Не заперечувала проти виклику у судове засідання судового експерта Юркова І.А. Просила залучити до участі у справі в якості третьої особи Дочірнє підприємство «Житлове управління «Ренесанс-92». Просила витребувати докази з Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Представник позивачів адвокат Стойкова М.Д. не заперечувала проти долучення до матеріалів справи висновку експерта від 04.12.2025 року. Просила викликати у судове засідання судового експерта Юркова І.А. для надання пояснень щодо висновку експертного дослідження від 20.05.2025 року. Заперечувала проти залучення до участі у справі в якості третьої особи ДП «ЖУ «Ренесанс-92». Заперечувала проти клопотання представника відповідача щодо витребування доказів.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача та долучено до матеріалів справи копії висновків судових експертиз від 20.05.2025 року, 27.10.2025 року та 04.12.2025 року. Задоволено клопотання представника позивачів та викликано у судове засідання судового експерта Юркова І.А для надання пояснень щодо висновку від 20.05.2025 року.

Протокольною ухвалою суду, враховуючи предмет та підстави позову, клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи ДП «ЖУ «Ренесанс-92» - залишено без задоволення.

Розгляд справи відкладено на 04.05.2026 року.

Ухвалою суду від 16.03.2026 року витребувано з Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області:

- належним чином завіреної копії «Опису матеріалів справи», як невід`ємної та суттєвої частини справи Єдиного обліку №9318 від 27.04.2024 року та №10284 від 08.05.2024 року з розслідування по факту пожежі 27.04.24 року за адресою: АДРЕСА_2 , що є безпосередним доказом обставин даної справи.

- інформацію щодо місця збереження речових доказів та документів: протоколу огляду місця пожежі, виявлення ознак осередку пожежі (місця виникнення загорання), причини пожежі, шляхів поширення та розповсюдження, виявлення, фіксації, вилучення предметів, що можуть бути використані, як речові докази, протоколи опитування свідків, розслідування по факту пожежі 27.04.24 р. на об`єкті «житловий будинок» у АДРЕСА_2 , крім матеріалів ЄО №9318 від 27.04.24 року та №10284 від 08.05.24 року раніше наданих до суду на 17 арк.

30.04.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Царева Н.А. через підсистему Електронний суд надала клопотання, в якому просила зупинити провадження по справі №522/19871/25 до набрання законної сили судового рішення по справі №420/11722/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області, Одеського районного управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

05.05.2026 року на виконання ухвали суду від 16.03.2026 року з Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області на електронну адресу суду надано належним чином завірені копії матеріалів справи єдиного обліку №9318 від 27.04.2024 року та №10284 від 08.05.2024 року щодо факту пожежі за адресою: АДРЕСА_2 .

В листі зазначено, що в матеріалах зазначеної справи містяться запитуваний опис справи, доповідна записка щодо розгляду звернень, рапорт чергового про отримання повідомлення від ДСНС про пожежу за вказаною адресою, лист ДСНС від 08.05.2024 року за вх.№10284, Акт ДСНС про пожежу, висновок про причини виникнення пожежі, фото-таблиця до висновку, рапорт працівника поліції та відповідь до ОРУП ГУ ДСНС від 13.05.2024 за вих.№60.2-390. Також зазначено, що ОСОБА_1 ознайомлювався з матеріалами вищезазначених справ в приміщенні відділу поліції №2 ОРУП №l 25.10.2024 року о 16:05 год.

У підготовчому засіданні 04.05.2026 року були присутні ОСОБА_1 та його представник адвокат Царева Н.А., яка просила зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/11722/26.

Представник позивачів адвокат Стойкова М.Д. не заперечувала проти зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 07.05.2026 року.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Предметом спору у справі №522/19871/25 є:

- стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану пожежею 27.04.2024 року, у розмірі 300 253,16 грн. та моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.;

- стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану пожежею 27.04.2024 року, у розмірі 150 126,58 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.;

- стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану пожежею 27.04.2024 року, у розмірі 150 126,58 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

Предметом спору у справі №420/11722/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області, Одеського районного управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області є визнання протиправною бездіяльність посадових осіб ГУ ДСНС України в Одеській області та Одеського РУ ГУ ДСНС України в Одеській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.10.2025 року та відмови в задоволенні прохання виправити допущені в складеному Акті про пожежу 27.04.2024 року неправильні записи (відомості) стосовно місця і причини виникнення пожежі шляхом видачі Додатка до Акта з актуальними відомостями, що змінюють його первинну суть, на підставі наданого Висновку експертного пожежно-технічного дослідження Одеського НДЕКЦ МВС України №ЕД-19/116-24/23599-ПТ від 20.05.2025 року, та щодо відмови внести до офіційного документу відомості про те, що осередки пожежі (місце виникнення загорання) були сформовані в нижній частині внутрішнього простору конструкції стіни (пустотної дерев`яної перегородки) першого поверху, яка розділяє приміщення кімнат квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , де 27.04.2024 року виникла пожежа; зобов`язати Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області, Одеське районне управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області скласти та видати ОСОБА_1 додаток до Акта про пожежу від 27.04.2024 року, який є невід`ємною його частиною, з виправленими (актуальними) відомостями, які повністю змінюють його первинну суть, на підставі висновку експертного дослідження №ЕД-19/116-24/23599-ПТ від 20.05.2025 року за результатами пожежно-технічного дослідження судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, чи зробити це у будь-який інший спосіб, який відповідає діючим нормам законодавства України та внести до офіційних документів про пожежу актуальні відомості, що осередок пожежі (місце виникнення загорання) знаходився в нижній частині внутрішнього простору конструкції стіни (пустотної дерев`яної перегородки) 1-го поверху, яка розділяє приміщення кімнат квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , де 27.04.2024 року виникла пожежа.

Оскільки факт пожежі 27.04.2024 року є підставою позовних вимог, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі №522/19871/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/11722/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області, Одеського районного управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки вважає, що результат розгляду справи №420/11722/26 безпосередньо впливає на вирішення даної справи.

Суд вважає, що вирішення позовних вимог про визнання спірного автомобіля особистою приватною власністю має суттєве значення для розгляду даної справи.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення провадження у справі на точно невизначений строк, яке виникає при настанні певних об`єктивних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 10-12, 43, 49, 76, 81, 89, 210, 223, 247, п.6 ч.1 ст.251, 258, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Царевої Наталії Анатоліївни Миколайовича про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/11722/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області, Одеського районного управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 07.05.2026 року.

Суддя Домусчі Л.В.