Постановление суда № 136338979, 06.05.2026, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2363/26

Провадження № 1-кс/740/329/26

УХВАЛА

06 травня 2026 року місто Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «ВУДЕКСПО» ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12026275490000101 від 03.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

про арешт майна,

встановила:

04.05.2026 прокурор Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна, а саме: вантажного автомобіля «DAF CF 85.460» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , напівпричіпу «KOEGEL» д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_7 , лісо продукцію, яка належить ТОВ «ВУДЕКСПО», товарно-транспортних накладних на лісопродукцію - САБ № 320702 від 02.05.2026, САБ №320701 від 02.05.2026, для забезпечення збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та з метою забезпечення можливості подальшого призначення необхідних експертних досліджень.

В обґрунтування зазначено, що02.05.2026 до ЧЧ Ніжинського РУП надійшло повідомлення працівників ГРПП Ніжинського РУП про те, що 02.05.2026 о 18 год. 43 хв., неподалік буд. № 172 по вул. Прилуцька м. Ніжина Чернігівської області, ними було зупинено транспортний засіб, а саме вантажний автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 та в ході перевірки документів на вантаж було виявлено, що товар який він перевозить не відповідає товаро-транспортній накладній (далі ТТН), у зв`язку із чим в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, а саме внесення недостовірних відомостей до офіційного документу (товаро-транспортної накладної).

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 12026275490000101 від 03.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

02.05.2026 в період часу з 20:58 год. по 21:31 год. у ході проведення огляду місця події за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Прилуцька, біля буд. 172, було виявлено вантажний автомобіль «DAF CF 85.460» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , напівпричіп «KOEGEL» д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , навантажений лісопродукцією.

Крім цього встановлено, що вищевказаний автомобіль разом із напівпричепом перебував під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав ТТН на лісопродукцію САБ № 320702 від 02.05.2026, САБ №320701 від 02.05.2026, в яких вказана категорія деревини, не відповідає категорії деревини яка фактично завантажена на напівпричіп «KOEGEL» д.н.з. НОМЕР_2 .

У ході проведеного огляду вищевказані ТТН були вилучені та запаковані до спецпакету PSP 7127502.

Також, в ході огляду місця події було вилучено автомобіль, DAF CF 85.460» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , напівпричіп «KOEGEL» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 із лісопродукцією, які залишено на зберіганні та території КП «ВУКГ» Ніжинської міської ради Чернігівської області, за адресою: м. Ніжин, вул. Прилуцька, буд. 172.

Відповідно до вилучених ТТН лісопродукція поставлялась Глухівським дочірнім підприємством «Глухівський лісгосп» до ТОВ «ВУДЕКСПО», ЄДРПОУ 38952423, Київська обл., Бориспільський р-н, м. Переяслав, вул. Хмельницького Богдана, буд. 255.

У поясненні водій транспортного засобу ОСОБА_8 повідомив, що у 02.05.2026, він на автомобілі «DAF CF 85.460» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , із напівпричіпом «KOEGEL» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 прибув до Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський лісгосп», що у м. Глухів Сумської області, де його було завантажено лісопродукцією, надано вищевказані ТТН. У подальшому у м. Ніжин його зупинили працівники ВРПП Ніжинського РУП.

Також в матеріалах міститься рапорт інспектора ВРПП Ніжинського РУП ОСОБА_9 , що в перевірки ТТН, які надав водій ОСОБА_8 , у якого виникла підозра в невідповідності вантажу, інформації, яка відображена у документації.

У ході досудового розслідування автомобіль «DAF CF 85.460» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , напівпричіп «KOEGEL» д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , лісопродукція належна ТОВ «ВУДЕКСПО», ТТН на лісопродукцію САБ № 320702 від 02.05.2026, САБ №320701 від 02.05.2026 - визнані речовими доказами.

Прокурор зазначив, що метою накладення арешту на вищезазначенемайно, яке має заначення речового доказу в даному кримінальному провадженні, є їх збереження та недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Адвокат ОСОБА_5 у письмових запереченнях просив відмовити у клопотанні прокурора, зобов`язати уповноважену службову особу досудового розслідування повернути власникам вантажний автомобіль «DAF CF 85.460» д.н.з. НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_6 , напівпричіп «KOEGEL» д.н.з. НОМЕР_2 , ФОП ОСОБА_7 , лісо продукцію ТОВ «ВУДЕКСПО» або уповноваженій ними особі. Зазначив, що клопотання прокурора є незаконним, необґрунтованим і таким, що не відповідає вимогам ст.ст.98,132,168, 170-173,237 КПК України.

У судовому засідання прокурор підтримав клопотання про арешт майна.

Адвокат ОСОБА_5 та представник ТОВ «ВУДЕКСПО» ОСОБА_4 заперечення підтримали.

Заслухавши учасників судового засідання, розглянувши клопотання, надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, для збереження речових доказів.

Зі змісту ч.3 ст.170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, у тому числі, на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із наданих слідчому судді додатків до клопотання прокурора вбачається, зокрема із витягу з ЄРДР від 03.05.2026, що 02.05.2026 до ЧЧ Ніжинського РУП надійшло повідомлення працівників ГРПП Ніжинського РУП про те, що було зупинено транспортний засіб, а саме вантажний автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 та в ході перевірки документів на вантаж було виявлено, що товар який він перевозить не відповідає товаро-транспортній накладній, у зв`язку з чим вбачаються ознаки підробки.

Згідно рапорту, 02.05.2026 о 18:44 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.05.2026 о 18:43 за адресою: Ніжинський район м.Ніжин, вулиця Прилуцька, Просить СОГ Інспектор ГРПП зупинили т/з Даф д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 який перевозить лісову продукцію, а саме дуб, записи в ТТН не відповідають дійсності. Заявник: Дузя. 02.05.2025 22:27 В ході виїзду СОГ на місце події за адресою: м.Ніжин, вули Прилуцька, біля буд.172 працівниками групи було зупинено автомобіль даф із напівпричіп кьогель із лісопродукцією, яка можливо не відповідає категорії в ттн.

У рапорті інспектора Ніжинського РУП ОСОБА_10 від 02.05.2026 зазначено, що було зупинено вантажний аввтомобіль DAF д.з. НОМЕР_3 , який перевозив лісо продукцію, а саме «дуб», при візуальному огляді та звірці в ТТН виникла підозра в невідповідності зазначеній категорії деревени, тому на місце події було викликано СОГ Ніжинського РУП для подальшої перевірки. Автомобілем керував ОСОБА_8 .

Із змісту протоколу огляду від 02.05.2026, звбачається, що ОСОБА_8 надав ТТН на лісопродукцію САБ №320702 від 02.05.2026, САБ №320701 від 02.05.2026 із категорією деревини, яка можливо не відповідає тій яка навантажена.

Постановою дізнавача СД Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 від 03.05.2026 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12026275490000101 від 03.05.2026: вантажний автомобіль «DAF CF 85.460» д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , напівпричіп «KOEGEL» д.н.з. НОМЕР_5 , належний ОСОБА_7 , навантажений лісопродукцією, що залишена на підприємстві за адресою: м. Ніжин, вул. Прилуцька, буд. 172 на відповідальне зберігання та TТH на лісопродукцію САБ №320702 від 02.05.2026, САБ №320701 від 02.05.2026 запаковані до спецпакекту PSP 7127502; ТТН на лісопродукцію САБ № 320702 від 02.05.2026, САБ № 320701 від 02.05.2026 запаковані до спецпакекту PSP 7127502 приєднані до матеріалів кримінального провадження №12026275490000101 від 03.05.2026 за ч.1 ст.358 КК України.

Згідно ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до правової позиції, сформульованої ЄСПЛ у рішенні від 07.06.2007 по справі «Смирнов проти Росії», при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а, з іншого боку, вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Крім того, у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року, рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права є одним з фундаментальних принципів демократичного суспільства і нарізним принципом усіх статей Конвенції.

Слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження до завдань слідчого судді не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на даний час і оцінити, що сукупність отриманих даних відповідно до вимог ст.170 КПК України є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є накладення арешту на майно.

Так, слідчий суддя вважає, що скупність отриманих органом досудового розслідування даних, зокрема рапортів та протоколу огляду місця події, які містять припущення інспектора ГРПП та дізнавача, на противагу поданими представником власників майна в судовому засіданні копіями документів, які підтверджують законність походження майна, на яке орган досудового розслідування клопоче накласти арешт, є не достатніми для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є накладення арешту на майно.

Як констатував Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 червня 2015 року у справі «Ушаков та Ушакова проти України» суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту.

Керуючись ст.ст.107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

у задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Повернути вантажний автомобіль «DAF CF 85.460» д.н.з. НОМЕР_1 власнику майна ОСОБА_6 , напівпричіп «KOEGEL» д.н.з. НОМЕР_2 власнику майна ОСОБА_7 , лісопродукцію та товарно-транспортні накладні на лісопродукцію - САБ № 320702 від 02.05.2026, САБ №320701 від 02.05.2026. - упоноваженому представнику ТОВ «ВУДЕКСПО».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1