Постановление суда № 136338772, 27.04.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/5771/26

н/п 2/766/9837/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) поданої представником за ордером ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ: 34906677, місцезнаходження: Одеська область, м. Одеса, вул. Петрова Генерала, буд.42), заінтересовані особи: ОСОБА_3 (РНОКПП: не зазначено, місце реєстрації зазначене позивачем як останнє відоме: АДРЕСА_1 ), Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»(ЄДРПОУ: 14305909, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Лескова, буд. 9) про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

20 квітня 2026 року представник позивача через канцелярію суду звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту, у якому просив скасувати арешт в частині майна належного ОСОБА_1 , а саме: житлового будинку літ. Ж з прибудови літ. Ж загальною площею 173,3 кв.м., в т.ч. житловою площею 82,1 кв.м., гараж літ. К, огорожа №3-4, що складає 54/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 329,7 кв.м., номер обтяження 9126460 від 20.03.2015 року на підставі постанови головного державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 27.11.2014 року.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції матеріали позову з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2026 року передано судді Булах Є.М. 21.04.2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки 25.04.2026 та 26.04.2026 року припали на вихідні дні, питання про відкриття провадження у справі вирішується 27.04.2026 року.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до Інформації з Сайту Міністерства юстиції України з 31 грудня 2025 року Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) змінило назву та було перейменовано.

Структурні підрозділи Одеської, Миколаївської та Херсонської областей підпорядковуються у своїй діяльності Одеському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України.

У зв`язку із цим, позивачу потрібно зазначити найменування відповідача у відповідності до зазначених змін.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так, абз. 2 ч. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року передбачено, що відповідачами в справі за позовною заявою про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

В свою чергу, позивачем визначено особу відповідача, не у відповідності до вимог законодавства, та невірно визначено статус органу державної виконавчої служби, який здійснив обтяження нерухомого майна.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в спорах про зняття арешту з майна» визначено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Крім того, увага позивача звертається на ту обставину, що частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З огляду на викладене, позивачу слід обґрунтувати підстави звернення до суду в порядку цивільного судочинства з вимогою про звільнення майна з-під арешту, накладеного Постановою головного державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні.

З огляду на зазначене, позивачу необхідно визначитись з характером спірних правовідносин та способом захисту свого права.

З урахуванням вказаного є підстави для застосування до позовної заяви наслідків встановлених статтею 185 ЦПК України.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки, шляхом звернення до суду у передбачений процесуальним законодавством спосіб. Позовну заяву з виправленими недоліками необхідно подати з дотриманням приписів ст. 177 ЦПК України.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику/представнику строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) поданої представником за ордером ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ: 34906677, місцезнаходження: Одеська область, м. Одеса, вул. Петрова Генерала, буд.42), заінтересовані особи: ОСОБА_3 (РНОКПП: не зазначено, місце реєстрації зазначене позивачем як останнє відоме: АДРЕСА_1 ), Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»(ЄДРПОУ: 14305909, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Лескова, буд. 9) про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу/представнику.

Надати позивачу/представнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Булах