Постановление суда № 136338517, 07.05.2026, Київський районний суд м. Одеси

cправа №521/14422/25

провадження №1-кп/947/600/26

У Х В А Л А

07 травня 2026 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12024163470000587 від 14.08.2024 року,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , їх захисника ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 , її захисника ОСОБА_10 , потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представника потерпілих ОСОБА_14 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції від 22.11.2018 року); ч.5 ст.190, ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції від 22.11.2018 року); ч.5 ст.190 КК України.

Під час підготовчого судового провадження, обвинуваченої ОСОБА_3 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу.

1. Зміст клопотань.

В обґрунтування клопотання обвинувачена, зокрема зазначила, що перебуває під вартою тривалий час, а саме майже 15 місяців. Стан її здоров`я істотно погіршився, необхідне постійне лікування, медичний нагляду та неможливість отримання належної медичної допомоги в умовах СІЗО.

Вказувала, що за результатами лабораторних досліджень, УЗД та медичних висновків у неї встановлено прогресуюче захворювання жовчного міхура та жовчовивідної системи, що супроводжується активним запальним процесом та швидким прогресуванням жовчнокам`яної хвороби. Показники лужної фосфатази та гамма-глутамілтранспептидази значно перевищують норму, що свідчить про застій жовчі, порушення функції жовчовивідної системи, хронічний холецистит та можливе ураження жовчних проток. Загальний аналіз крові підтверджує наявність вираженого запального процесу.

Ствердужвала, що особливо небезпечним є швидке прогресування жовчнокам`яної хвороби. А це свідчить про активне погіршення стану та високий ризик гострих ускладнень жовчної коліки, гострого холециститу, перекриття жовчних проток, механічної жовтяниці, гострого панкреатиту та інших небезпечних для життя станів.

Окрім цього, заявляла про гіпертонічну хворобу І-ІІ ступеня, серцево-судинну недостатність, переддіабетичний стан, лімфатично-венозні порушення, погіршення зору, а також множинні ліпоми на тілі, що потребують постійного контролю лікарів, спеціалізованого лікування та належного медичного спостереження.

Наголошувала, що перебування в умовах СІЗО не забезпечує належного лікування, регулярного контролю стану здоров`я, своєчасного обстеження та можливого оперативного втручання. Умови тримання під вартою лише погіршують стан її здоров`я та створюють реальну загрозу розвитку тяжких ускладнень. Вона утримується під вартою тривалий час, що саме по собі є значним втручанням у її право на свободу та потребує перевірки необхідності подальшого застосування найсуворішого запобіжного заходу. З урахуванням її стану здоров`я, ризики можуть бути забезпечені шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту із покладенням усіх необхідних процесуальних обов`язків.

Звертала увагу, що має постійне місце проживання, не має наміру ухилятися від суду, готова виконувати всі покладені судом обов`язки, з`являтися за кожним викликом та не перешкоджати судовому розгляду.

Посилаючись на викладене, просила суд: 1) змінити їй запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт; 2) покласти на неї процесуальні обов`язки, які суд вважатиме необхідними для забезпечення належної процесуальної поведінки; 3) при вирішенні питання врахувати тяжкий стан її здоров`я, прогресування жовчнокам`яної хвороби, ризик невідкладних ускладнень, серцево-судинні захворювання, необхідність спеціалізованого лікування та неможливість належного лікування в умовах СІЗО.

2. Позиції учасників судового провадження.

Під час судового розгляду, обвинувачена ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити. При цьому пояснила, що до керівництва СІЗО для її доставлення до спеціалізованої медичної установи з приводу останнього погіршення стану здоров`я звернутися ще не встигла.

Захисник ОСОБА_8 підтримала позицію обвинуваченої. Зазначила, що про погіршення стану здоров`я обвинуваченої нещодавно дізналася.

Прокурор проти зміни запобіжного заходу заперечував.

Інші учасники з приводу заявленого клопотання від поясненнь утрималися.

3. Мотиви та висновки суду.

Суд, заслухавши клопотання, дослідивши додані до них документи та вислухавши думки учасників кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 25.03.2026 року обвинуваченій ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 травня 2026 року включно.

Крім того, обвинуваченій ОСОБА_3 було зменшено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб щодо кожної, що дорівнює 998400 грн.

У подальшому, ухвалою суду від 29.04.2026 року, судом було частково задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та зменшено розмір застави до 250 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 832000 гривень.

Під час продовження вказаного запобіжного заходу та розгляду питання про його зміну обвинуваченій, судом був врахований ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, а також документи щодо стану здоров`я обвинуваченої.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

На думку суду, наведені обвинувачої доводи не підтверджують зменшення або зникнення ризику, який був врахований судом під час останнього продовження запобіжного заходу та часткової його зміни, а саме: що обвинувачена може переховуватися від суду з метою уникнення правосуддя (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна. Отже, на думку суду, вищевказаний ризик не зник та продовжує існувати.

Водночас, суд вважає, що стан здоров`я ОСОБА_3 не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу під час судового розгляду.

При цьому, суд вкотре наголошує, що відповідно до п.2.6. Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України 10.02.2012 №239/5/104 (надалі Порядок), особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.

Крім того, відповідно до п.2.8. Порядку, якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи.

В той же час, з медичної довідки Одеської міської медичної частини №21 від 12.03.2026 року та доданих медичних документів вбачається, що ані обвинувачена ОСОБА_3 , ані її захисник, з проханнями про допуск обраного лікаря-фахівця до СІЗО або огляду чи обстеження її у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, тобто поза межами медичної частини СІЗО до керівництва СІЗО не зверталися.

Таким чином, суд робить висновок, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 201, 315, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1