Постановление суда № 136338303, 30.03.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3351/25

Провадження № 2/496/1235/26

У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Сурженко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОЙЛ СТАРТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ «ОЙЛ СТАРТ» на її користь заборгованість по заробітній платі за період з 01.11.2024 року по 19.02.2025 року у розмірі 36738 грн 68 к. без утримання податків та інших обов`язкових платежів, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.02.2025 року по день винесення рішення, але не більше ніж шість місяців, на день подання позову сума за 4 місяці складає 30549 грн 60 к., спричинену моральну шкоду в сумі 20000 грн, понесені судові витрати, в тому числі і на правову допомогу в сумі 10000 грн.

30.03.2026 року від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій вона, посилаючись на те, що лише після відкриття провадження по справі відповідач на виконання ухвали суду надав ряд документів, збільшила розмір позовних вимог та доповнила вказані вище заявлені позовні вимоги ще однією вимогою про стягнення з відповідача на її користь компенсації за невикористані відпустки за період з лютого 2024 року по лютий 2025 року в сумі 142458 грн.

Позивачка до судового засідання не з`явилась, а від її представника до суду надійшла заява, в якій вона просить судове засідання, призначене на 30.03.2026 року, провести у її відсутність та прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету ЄСІТС.

Приймаючи до уваги заяву представника позивачки, дослідивши уточнену позовну заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 22.07.2021 року у справі № 910/18389/20 зазначено наступне.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Зі змісту позовної заяви у первісній редакції вбачається, що позивачкою заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

В подальшому, представник позивача через підсистему «Електронний суд» подала до суду уточнену позовну заяву, яка фактично є заявою про зміну предмету позову, в якій доповнила зазначені позовні вимоги новою вимогою про стягнення з відповідача компенсації за невикористані відпустки. В обґрунтування підстав зазначеної вимоги зазначила, що відповідно до довідки, наданої відповідачем на виконання ухвали суду, їй нарахована та невиплачена компенсація за невикористані відпустки за період з лютого 2024 року по лютий 2025 року в загальній сумі 142458 грн, які вона також просить стягнути з відповідача.

Отже, в даному випадку представник позивача, реалізуючи процесуальні права, визначені ч. 3 ст. 49 ЦПК України, доповнила позовні вимоги новою вимогою, тобто змінила предмет позову. При цьому підстави позову представником позивача не змінено.

Приймаючи до уваги те, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, уточнена позовна заява відповідає вимогам ЦПК України та містить обґрунтовування неможливості подання її у встановлений законом строк, відтак суд дійшов висновку про необхідність прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, поданої адвокатом Полубок Н.А. в інтересах ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення встановлюються законом.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» уразі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою

Позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 49, 133, 258, 260 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву, подану адвокатом Полубок Наталією Анатоліївною в інтересах ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОЙЛ СТАРТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Розгляд справи здійснювати з урахуванням уточненої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра