Постановление суда № 136337585, 07.05.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua

Справа № 332/2495/26

Провадження №: 1-кс/332/230/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий за погодженням із прокурором із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2026 року за № № 12026082320000173 від 22 січня 2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 січня 2026 року надійшов рапорт співробітника поліції про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що мешканець міста Запоріжжя на ім`я ОСОБА_7 займається незаконним збутом лікарського препарату «метадон» на території Заводського району міста Запоріжжя.

19 березня 2026 року старшим слідчим СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_4 надано доручення в порядку ст. 40 КПК України. Виконання вказаного доручення покладено на працівників СКП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області.

У ході виконання доручення встановлено, що мешканцем міста Запоріжжя на ім`я ОСОБА_7 , який займається збутом лікарського препарату «метадон», є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

25 квітня 2026 року надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , про те, що в ході проведення розшукових заходів, встановлено, що на теперішній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи відповідного дозволу на збут наркотичних засобів, діючи умисно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009, в порушення вимог ст.ст. 25, 26, 27 Законом України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, достовірно знаючи про те, що придбання та зберігання з метою збуту та збут на території України наркотичних засобів заборонено, переслідуючи корисливу мету у вигляді одержання незаконних прибутків від незаконної діяльності, пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, при не встановлених у ході досудового розслідування обставинах, однак, не пізніше 21 квітня 2026, придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон в обсязі, не меншому за 0,9159 г, який зберігав з метою подальшого збуту в не встановленому в ході досудового розслідування місці до моменту подальшої реалізації на території Заводського району міста Запоріжжя, тобто до 12 години 10 хвилин 21.04.2026.

Після цього, 21.04.2026, приблизно о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,9159 г, перебуваючи у дворі багатоповерхового будинку № 31-А по вулиці Павлокічкаська в місті Запоріжжі та реалізуючи свій злочинний умисел на незаконний збут наркотичного засобу, з метою незаконного збагачення незаконно збув за 2000 гривень ОСОБА_9 , особисті дані якого були змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», діючи під контролем працівників поліції в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у якості покупця, 40 таблеток білого кольору всередині непошкоджених чарунків чотирьох блістерів з наявним маркуванням «Метадон-ЗН…по 25мг…», які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-26/7997-НЗПРАП від 22.04.2026 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого складає 0,9159 г (в перерахунку на основу).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме: незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи відповідного дозволу на збут наркотичних засобів, діючи умисно, повторно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009, в порушення вимог ст.ст. 25, 26, 27 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, достовірно знаючи про те, що придбання та зберігання з метою збуту та збут на території України наркотичних засобів заборонено, переслідуючи корисливу мету у вигляді одержання незаконних прибутків від незаконної діяльності, пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, із корисливих мотивів, при не встановлених у ході досудового розслідування обставинах, однак, не пізніше 05 травня 2026 року, придбав за не встановлених досудовим розслідуванням обставин невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон в обсязі, не меншому за 0,8083 г, який зберігав з метою подальшого збуту в невстановленому в ході досудового розслідування місці, до моменту подальшої реалізації на території Заводського району міста Запоріжжя, тобто до 15 години 25 хвилин 05 травня 2026 року.

Після цього, 05.05.2026, приблизно о 15 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,8083 г, перебуваючи біля магазину «АТБ № 726», який розташований по вулиці Павлокічкаська в місті Запоріжжі, та реалізуючи свій злочинний умисел на незаконний збут наркотичного засобу, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, незаконно збув за 2000 гривень ОСОБА_9 , особисті дані якого були змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у якості покупця, тридцять шість плоскоциліндричних таблеток білого кольору з двома фасками, з роздільною рискою з однією сторони в чотирьох блістерах з маркуванням «Метадон ЗН», які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-26/8972-НЗПРАП від 06.05.2026 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого складає 0,8083 г (в перерахунку на основу).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно.

05.05.2026 о 15 годині 38 хвилини ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

06.05.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча звернулася із зазначеним клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі, пояснили, що підозра є обґрунтованою та наявні ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, зазначивши, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що має мати похилого віку, яка потребує догляду, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначаючи, що зазначені стороною обвинувачення ризики є недоведеними. Сама ж по собі тяжкість покарання не може слугувати єдиною підставою до обрання найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою. Захисником заявлено клопотання про долучення доказів на підтвердження необхідності догляду підозрюваним за матір`ю, яка є особою похилого віку та потребує стороннього догляду. Захисник просив відмовити стороні обвинувачення у задоволенні клопотання, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадженні № 12026082320000173 від 22.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 05 травня 2026 року о 15 годині 38 хвилини був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

06.05.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 307 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин. Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясувала про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом огляду від 21.04.2026, у ході якого оглянуті ОСОБА_9 та грошові кошти у розмірі 2000 гривень;

- протоколом огляду від 21.04.2026, предметом огляду якого є чек про перерахування ОСОБА_9 коштів у розмірі 1500 грн на картковий рахунок, який повідомив ОСОБА_9 . ОСОБА_5 , та 4 блістерні упаковки лікарського засобу «Метадон-ЗН»;

- висновком експерта від 22.04.2026 № СЕ-19/108-26/7997-НЗПРАП, відповідно до якого 40 (сорок) таблеток білого кольору з наявним маркуванням «Метадон-ЗН» … по 25 мг…» містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон; загальна маса становить 0,9159 г (в перерахунку на основу);

- протоколом огляду предмета від 05.05.2026, у ході проведення якого здійснений поверхневий огляд ОСОБА_9 та грошових коштів у розмірі 2000 грн;

- протоколом огляду предмета від 05.05.2026, предметом огляду якого є чек про перерахування ОСОБА_9 коштів у розмірі 1500 грн на картковий рахунок, який повідомив ОСОБА_9 . ОСОБА_5 , та 4 блістерні упаковки лікарського засобу «Метадон-ЗН»;

- висновком експерта від 06.05.2026 № СЕ-19/108-26/8972-НЗПРАП, відповідно до якого 36 (тридцять шість) плоскоциліндричних таблеток білого кольору з наявним маркуванням «Метадон-ЗН» містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, маса якого складає 0,8083 г (в перерахунку на основу);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 05.05.2026, у ході якого проведено обшук ОСОБА_5 , за результатами чого у останнього вилучені, зокрема, грошові кошти у сумі 200 гривень;

- протоколом огляду місця події від 05.05.2026, у ході проведення якого виявлена грошова банкнота вартістю 500 гривень;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , у ході якого вилучена купюра номіналом 200 гривень;

- іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, спотворити або сховати речі, документи, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме речі та предмети, що містять відомості про його злочинну діяльність, які зберігаються у місцях, які підлягають встановленню під час проведення досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років (ч. 1 ст. 307 КК України) та від шести до десяти років з конфіскацією майна (ч. 2 ст. 307 КК України). Вивченням даних про особу підозрюваного слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 неодружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, джерела доходу підтвердити не може. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів та усвідомлення ОСОБА_5 невідворотності покарання за їх скоєння, відсутність стійких соціальних зв`язків, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Очікуване покарання, хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Крім того, існують ризики того, що ОСОБА_5 , перешкоджаючи проведенню швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також встановленню обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, може вжити заходів щодо незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, існують ризики того, що ОСОБА_10 , перешкоджаючи проведенню швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також встановленню обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, може вжити заходів щодо незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При цьому слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тому суд вважає доведеною наявність ризику незаконного впливу на свідків з метою уникнення покарання у тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів.

Також стороною обвинувачення доведена наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки характер вчиненого злочину, відсутність офіційних джерел для існування діє підстави вважати, що ОСОБА_5 , не перебуваючи в умовах ізоляції, з метою отримання коштів може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, слідчий суддя доходить висновку, що у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, у тому числі і тримання під вартою.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує конкретні обставини вчинення злочину, сам характер його скоєння, соціальний рівень свідомості підозрюваного та його ставлення до скоєного, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчий суддя вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останнього, однак, відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його застосування, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Суд також приймає до уваги запровадження в Україні військового стану, що ускладнює здійснення контролю за виконанням зобов`язань обвинуваченим.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Отже, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризиків, доцільно обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя у судовому засіданні досліджені документи, надані стороною захисту, а саме:

-акт проведення обстеження сім`ї від 07.03.2024, яким проведено обстеження місця проживання фізичної особи, якій надаються соціальні послуги з догляду на професійній основі, ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до вказаного акта ОСОБА_5 налає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі своїй матері;

-виписка з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_11 від 26.10.2018, яка місить відомості про діагнози останньої;

-довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 21.11.2023, відповідно до якої ОСОБА_11 є особою з інвалідністю І групи.

Дослідивши надані стороною захисту докази, слідчий суддя зазначає, що частина наданих документів (акт проведення обстеження сім`ї від 07.03.2024, виписка з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_11 віл 26.10.2018) не є актуальними на дату розгляду клопотання, крім того, за своєю сутністю надані докази не зменшують встановлені слідчим суддею ризики.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 . У зв`язку з чим слід визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 99 840 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193 - 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 05 липня 2026 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Строк запобіжного заходу рахувати з часу затримання ОСОБА_5 , а саме з 15 години 38 хвилин 05 травня 2026 року.

Одночасно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначити розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 99 840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № UA928201720355289002015001205, відкритий в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ: 26316700, в призначенні платежу обов`язково зазначати інформацію про ПІБ підозрюваного, номер справи і суд, в якому обрано запобіжний захід.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави строком на 2 (два) місяці покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з місця проживання (м. Запоріжжя) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07 травня 2026 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1