Решение № 136336345, 06.05.2026, Млинівський районний суд Рівненської області

справа № 566/214/26

провадження № 2/566/488/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання Подолець Ю.В.,

за участю: представника позивача адвоката Драгана В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, третя особа Млинівська державна нотаріальна контора Рівненської області,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернулась до Млинівського районного суду Рівненської області з позовною заявою до Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, третя особа Млинівська державна нотаріальна контора Рівненської області.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що зметою оформлення документів на житловий будинок, належний їй на праві власності, звернулася до Млинівської державної нотаріальної контори Рівненської області, де від нотаріуса дізналась, що відносно усього її майна діє заборона відчуження (арешт) за реєстраційним номером 12910820, зареєстрована 23.08.2012 року на підставі архівного запису від 27.12.1988 року, накладена на підставі повідомлення №120 «Міжколгоспного підприємства по птахівництву». На даний час підприємство-кредитор ліквідоване, правонаступники відсутні, архівні документи втрачені (не передавалися на зберігання), а виконавчих проваджень немає.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить зняти арешт з усього належного їй майна, який накладено Млинівською районною державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером обтяження: 12910820 (повідомлення, 120 від 27.12.1988).

Ухвалою суду від 27.02.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, представник позивача адвокат Драган В.П. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник Млинівського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, у якій просив справу розглянути у його відсутності. (а.с.34)

Представники Млинівської державної нотаріальної контори Рівненської області та Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської областів судове засідання не з`явились, просили справу розглядати у їх відсутності, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду. (а.с.32-33)

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями у АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07.07.2006, серія НОМЕР_1 ) та земельна ділянка площею 0,25 га, з кадастровим номером 5623884900:06:006:0210 (витяг з Державного реєстру речових прав №444994893 від 24.09.2025). (а.с.24-26)

Під час оформлення документів на житловий будинок позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, відносно усього її майна діє заборона відчуження (арешт) за реєстраційним номером 12910820, зареєстрована 23.08.2012 реєстратором: Млинівська районна державна нотаріальна контора, на підставі повідомлення, 120 від 27.12.1988 «Міжколгоспного підприємства по птахівництву», яке на даний час ліквідоване. (а.с.6)

Відомостями у трудовій книжці підтверджується той факт, що позивач ОСОБА_1 працювала з 24.01.1986 по 11.05.1990 пташницею у «Млинівському міжколгоспному підприємстві по птахівництву». (а.с.24)

Як вбачається з відповіді Млинівського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області №490 від 27.01.2026, на примусовому виконанні у відділі станом на 27.01.2026 року відкриті виконавчі провадження стосовно стягнення із боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебувають. (а.с.7)

Згідно відповіді, наданої Рівненським обласним державним нотаріальним архівом №76/01-20 від 03.02.2026, відповідно до Реєстру Млинівської нотаріальної контори для реєстрації заборони (арештів) на будинки за 1968-1998 роки, було встановлено запис від 27.12.1988 року про накладення заборони на ім`я ОСОБА_1 . Будь-які інші відомості та документи по накладенню і зняттю заборони, щодо накладення заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, слідчими органами і реєстрації зняття таких заборон та реєстрів та арештів відносно майна ОСОБА_1 у Рівненському державному нотаріальному архіві відсутні. (а.с.8)

Окрім того, як видно з відповіді Архівного відділу Дубенської райдержадміністрації (за місцем знаходження ліквідованого підприємства) документи фонду підприємства «Міжколгоспне підприємство по птахівництву» на державне зберігання до архівного відділу не передавались, та у даній установі документи постійного зберігання цього підприємства відсутні. (а.с.12)

Згідно з ч. 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Відповідно до положень ч.1 ст.15, п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 4 ст.41 Конституції України, ч.1 ст.321 ЦК України передбачена непорушність права власності, в тому чисті те, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статей 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки представниками відповідачів не надано суду доказів проте те, в межах якого саме виконавчого провадження було накладено арешт, а наявність даного арешту порушує право позивача на володіння, користування, розпорядження власним майном, суд не вбачає підстав для продовження обтяження щодо майна ОСОБА_1 , а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб, шляхом зняття арешту з майна.

Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 141, 247, 263, 265, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, третя особа Млинівська державна нотаріальна контора Рівненської області задовольнити.

Зняти арешт (заборону відчуження), накладений на все майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований Млинівською районною державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером обтяження: 12910820 (повідомлення, 120 від 27.12.1988).

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду щляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 06.05.2026 року.

Суддя А.С.Лободзінський