Решение № 136336298, 07.05.2026, Костопільський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/5015/25

07 травня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Ажнюк О.М.

ррозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 21.02.2023 укладено кредитнний договір № 1011284544.

За умовами цього договору відповідач отримала кредит у сумі 11842 грн. 04 коп. строком на 24 місяці, шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника та зобов`язалася своєчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним у розмірі 33,986% річних.

Вказує, що АТ «ПУМБ» виконало у повному обсязі свої зобов`язання за договором, 21.02.2023 перерахувало суму кредиту на картковий рахунок позичальника.

Крім того, 04.09.2024 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитнний договір № 1017419281.

За умовами цього договору відповідач отримала кредит у сумі 27934 грн. 30 коп. строком на 48 місяців, шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника та зобов`язалася своєчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним у розмірі 36,391% річних.

Вказує, що АТ «ПУМБ» виконало у повному обсязі свої зобов`язання за договором, 04.09.2024 перерахувало суму кредиту на картковий рахунок позичальника.

Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов`язань за вказаними кредитними договорами належним чином не виконала, кредитні кошти у визначений договором строк не повернула, проценти за користування кредитом не сплатила.

Станом на 17.08.2025 прострочена заборгованість за кредитним договром №1011284544 від 21.02.2023 становить 12180 грн. 76 коп., з яких: 8532 грн. 15 коп. заборгованість за тілом кредиту, 0 грн. 52 коп. - заборгованість за нарахованими процентами, 3648 грн. 09 коп. - заборгованість по комісії.

За кредитним договром № 1017419281 від 04.09.2024 заборгованість становить 33054 грн. 85 коп., з яких: 27934 грн. 30 коп. заборгованість за тілом кредиту, 2 грн. 36 коп. - заборгованість за нарахованими процентами, 5118 грн. 19 коп.- заборгованість по комісії.

Покликаючись на вимоги ст. 525-530, 610-612, 631, 1046-1049 ЦК України, просив стягнути з відповідача заборгованість за вказаними кредитними договорами у загальній сумі 45235 грн. 61 коп., 2422 грн. 40 коп. витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було надано строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Відзиву на позовну заяву відповідачем не подано, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що не суперечить вимогам ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, яка вказує на те, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до положень ст. 1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №243/6552/20 (провадження №61-1347св21), будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Судом встановлено, що 21.02.2023 ОСОБА_1 у формі електронного документу з використанням електронного підпису підписала заяву № 1011284544 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «ПУМБ».

Згідно умов цього договору відповідачу було видано споживчий кредит в сумі 11842 грн. 04 грн. з процентною ставкою 00,1 % річних, зі сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості 1.4%, строком на 24 місяці, що підтверджується також паспортом споживчого кредиту, графіком платежів, які підписані ОСОБА_1 електроним підписом, та в яких містяться основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови

Підписавши вказані документи, позичальник ствердила ті обставини, що вона ознайомилася з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, умовами і тарифами банку.

21.02.2023 на виконання умов кредитного договору № 1011284544 позивачем було перераховано грошові кошти в сумі 11843 грн. 04 коп. на картковий рахунок відповідача, що підтверджується платіжною інструкцією № TR. 62906040.54886.25578 від 21.02.2023.

Крім того, 04.09.2024 ОСОБА_1 у формі електронного документу з використанням електронного підпису підписала заяву № 1017419281 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «ПУМБ».

Згідно умов цього договору відповідачу видано споживчий кредит в сумі 27934 грн. 30 коп., з процентною ставкою 00,1 % річних, зі сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості 1.6%, строком на 48 місяці, що підтверджується також паспортом споживчого кредиту, графіком платежів які підписані ОСОБА_1 електроним підписом, та в яких містяться основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови

04.09.2024 на виконання умов кредитного договору № 1011284544 позивачем було перераховано грошові кошти в сумі 27934 грн. 30 коп. на картковий рахунок відповідача, що підтверджується платіжною інструкцією № TR.84172566.53194.25578 від 04.09.2024.

Таким чином, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов зазначених кредитних договорів.

У встановлений договором строк відповідач не виконала свої зобов`язання за вказаними кредитними договорами, згідно наданого суду розрахунку прострочена заборгованість за кредитом №1011284544 від 21.02.2023 станом на 17.08.2025 становить 12180 грн. 76 коп., з яких: 8532 грн. 15 коп.. - заборгованість за тілом кредиту, 0 грн. 52 коп. коп. - заборгованість за нарахованими процентами, 3648 грн. 09 коп. - заборгованість за комісією.

За кредитом №1017419281 від 04.09.2024 станом на 17.08.2025 заборгованість становить 33054 грн. 85 коп., з яких: 27934 грн. 30 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 2 грн. 36 коп. - заборгованість за нарахованими процентами, 5118 грн. 19 коп. -заборгованість за комісією.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідачем не доведено того, що кредитних коштів вона не отримала, як і того, що зобов`язання за вказаними кредитними договорами нею виконані належним чином.

Разом із тим із кредитних договів вбачається, що позичальник ОСОБА_1 зобов`язалася сплатити комісію за кредитним договором № 1011284544 від 21 лютого 2023 року 1,4 відсотки, за надання кредиту, яка нараховується щомісячно від суми кредиту та за кредитним договором № 1017419281 від 04 вересня 2024 року 1,6 відсотки, за надання кредиту яка нараховується щомісячно від суми кредиту.

Однак, надання кредиту є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою зі сторони позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інстрменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостйною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку, наведене повністю узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц.

Крім того, доказів надання кредитодавцем позичальнику додаткових послуг, їх переліку матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене суд вважає, що відсутні підстави для нарахування та стягнення з відповідача комісії за вказаними кредитними договорами; № 1011284544 від 21.02.2023 в сумі 3648 грн. 09 коп., № 1017419281 від 04.09.2024 в сумі 5118 грн. 19 коп., оскільки такі умови договору суперечать ст. 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування» та є нікчемними в силу закону.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 викладено правову позицію відповідно до якої, якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Враховуючи викладене, суд вважає за вірне відмовити позивачу у стягненні з відповідача комісії у загальній сумі 8766 грн. 27 коп., оскільки заявлені в цій частині позовні вимоги не відповідають вимогам закону.

Таким чином встановлено, що позичальник ОСОБА_1 взяті не себе зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконала, допустила прострочення виконання зобов`язання, внаслідок чого станом на 17.08.2025 виникла заборгованість у загальній сумі 36469 грн. 33 коп.

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені ст. 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплатити суму боргу кредитору.

Відповідно до ч.1 ст.1048, та ч.1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника суми позики та процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 36469 грн. 33 коп. заборгованості за кредитними договорами.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, зокрема вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд наводить наступний розрахунок (36469,33 х 100) : 45235,61 = 80,62%, тобто позов задоволено на 80,62 %.

Розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача, складає: 2422 грн. 40 коп. х 80,62 % = 1952,94 грн., тобто з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1952 грн. 94 коп. судових витрат зі сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 509, 526, 527, 530, 532, 599, 610- 612, 615, 629, 631, 634, 638, 1046-1050, 1054 ЦК України ст. 2, 3-13, 19, 81, 89, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 274, 279, 352, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" станом на 17.08.2025 заборгованість за кредитними договорами: №1011284544 від 21.02.2023 в сумі 8532 грн. 67 коп., №1017419281 від 04.09.2024 в сумі 27936 грн. 66 коп., а всього стягнути 36469 (тридцять шість тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн. 33 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1952 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 94 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" , м. Київ, вул. Андріївська, 4, ЄДРПОУ 14282829.

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстрована, АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 07 травня 2026 року.

СуддяР. М. Снітчук