Постановление суда № 136335927, 07.05.2026, Козельщинський районний суд Полтавської області

Справа № 533/651/25

Провадження № 1-в/533/12/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання Кременчуцького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 08 вересня 2025 року вироком Козельщинського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

УСТАНОВИВ:

24 квітня 2026 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання Кременчуцького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженої ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 08.09.2025.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на обліку уповноваженого органу з питань пробації допустила порушення умов звільнення від відбування покарання з випробуванням, зокрема систематично вчиняла адміністративні правопорушення.

За інформацією сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 02.10.2025 вчинила адміністративне правопорушення, кваліфіковане за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн.

05.11.2025 з ОСОБА_5 проведено індивідуальну профілактичну бесіду за фактом вчинення адміністративного правопорушення. Засуджена надала пояснення про те, що вона дійсно вчинила адміністративне правопорушення та не заперечувала інформацію про накладення на неї адміністративного стягнення. ОСОБА_5 винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Після винесення письмового попередження ОСОБА_5 на шлях виправлення не стала та притягувалася до адміністративної відповідальності 23.02.2026 за ст. 183 КУпАП; 04.03.2026 за ст. 183 КУпАП.

15.04.2026 з ОСОБА_5 проведено індивідуальну профілактичну бесіду за фактом вчинення адміністративного правопорушення. Засуджена надала пояснення про те, що вона дійсно вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.183 КУпАП, та не заперечувала інформацію про накладення на неї адміністративного стягнення, їй винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

ОСОБА_5 повідомлено, що матеріали стосовно неї будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення її для відбування призначеного судом покарання.

19.11.2025 складено індивідуальний план роботи, з яким ОСОБА_5 ознайомлена під підпис. Засуджена виконала заходи передбачені індивідуальним планом.

Під час перебування засудженої на обліку уповноваженого органу з питань пробації, після закінчення термінів реалізації заходів індивідуального плану роботи, для здійснення моніторингу змін рівня ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, 02.03.2026 проведено перегляд оцінки ризиків та повторний аналіз криміногенних потреб ОСОБА_5 .. За результатами проведеного аналізу встановлено, що виконання запланованих завдань не спонукало засуджену до вирішення її криміногенних потреб.

У судовому засіданні представник уповноваженого органу з питань пробації підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відсутні вагомі підстави для ізоляції засудженої від суспільства.

У судовому засіданні засуджена просила не позбавляти її волі, просила вибачення, обіцяла у подальшому не вчиняти адміністративні правопорушення, переглянути свою поведінку, пролікуватися від алкоголізму та стати на шлях виправлення. Повідомила, що 09.05.2026 має приступити до роботи.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, особову справу засудженої, вислухавши думку прокурора, представника органу пробації, засудженої, установив таке.

Вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2025 року ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Згідно зі ст. 76 КК України на засуджену покладено обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вирок набрав законної сили 09.10.2025.

На облік уповноваженого органу з питань пробації засуджена взята 13.10.2025.

Засуджена була ознайомлена з покладеними на неї судом обов`язками, а також зі змістом ст. 164, 166 КВК України, що підтверджується відповідною підпискою від 21.10.2025 (а.о.с. 15).

Постановою від 21 жовтня 2025 року засудженій було встановлено дні явки на реєстрацію (а.о.с. 19).

З листка реєстрації, вбачається, що засуджена регулярно з`являлась до уповноваженого органу з питань пробації (а.о.с. 20).

З копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2025 серії ЕГА № 1886545 (а.о.о.25) вбачається, що 02 жовтня 2025 року засуджену притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, за таких обставин: 02 жовтня 2025 року о 23 годині 13 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме повідомила поліції факт домашнього насильства, який не підтвердився.

05.11.2025 ОСОБА_5 було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (а.о.с. 27).

За довідкою-характеристикою виконавчого комітету Козельщинської селищної ради від 04.11.2025 ОСОБА_5 проживає одна, схильна до зловживання спиртними напоями (а.с. 29).

З копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2026 серії ЕГА № 1979485 (а.о.о.53) вбачається, що 23 лютого 2026 року засуджену притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, за таких обставин: 23 лютого 2025 року о 21 годині 31 хвилині ОСОБА_5 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме повідомила поліції факт домашнього насильства, який не підтвердився.

З копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2026 серії ЕГА № 1985221 (а.о.о.54) вбачається, що 04 березня 2026 року засуджену притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, за таких обставин: 04 березня 2026 року ОСОБА_5 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме повідомила поліції факт домашнього насильства, який не підтвердився.

15.04.2026 ОСОБА_5 було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (а.о.с. 57).

У відповідності до пункту 8 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно зі частиною першою статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Застосування до засудженого звільнення від відбування покарання з випробуванням КК України пов`язує із здійсненням контролю за поведінкою такого засудженого з метою встановлення факту його виправлення. Зміст контролю полягає у встановленні того, чи належно засуджений виконує покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

У відповідності до ст. 166 Кримінального-виконавчого кодексу України (далі КВК України), у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Виходячи із змісту статті 78 КК України і ст. 166 КВК підставою для відповідальності осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, є наявність таких самостійних порушень з боку засудженого, як:

1) ситуація, коли засуджений не систематично виконує покладені на нього обов`язки;

2) ситуація, коли засуджений систематично вчиняє адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок, потягли за собою адміністративні стягнення, і свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду (ч. 1 ст. 165 КВК України).

Оцінивши матеріали особової справи суд зазначає, що засуджена у повній мірі виконувала обов`язки, що поклав на неї суд на підставі ст. 76 КК України, систематично з`являлася на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Однак засуджена протягом іспитового строку, який обчислюється з моменту проголошення вироку суду, тричі вчинила адміністративні правопорушення за ст. 183 КУпАП, - здійснювала завідомо неправдивий виклик спеціальних служб (поліції).

Такі адміністративні правопорушення посягають на громадський порядок і потягли за собою адміністративні стягнення. Такі правопорушення є систематичними, адже вчинені засудженою тричі.

Також убачається, що засуджена веде асоціальний спосіб життя, не має роботи та доходу, зловживає алкоголем, через що і має проблеми зі законом.

Суд зазначає, що формально наявність трьох адміністративних правопорушень, про які йдеться вище, є підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного покарання.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що перше адміністративне правопорушення засуджена вчинила 02.10.2025, до набрання вироком суду законної сили (09.10.2025); до взяття її на облік уповноваженого органу з питань пробації (13.10.2025); до роз`яснення їй покладених на неї судом обов`язків та обов`язків за ст. 164 КВК України та про наслідки невиконання обов`язків, визначених ст. 166 КВК України (21.10.2025).

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженої на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за її поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженої стати на шлях виправлення.

Судом не встановлено умислу засудженої на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за її поведінкою, а також вагомих та достатніх обставин, для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі реально.

З цих підстав суд у задоволені клопотання органу пробації відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, статтями 371, 372, 537, 539 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Кременчуцького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1