Решение № 136335352, 07.05.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/12961/25

Провадження №2/359/1799/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В жовтні 2025 року АТ «ПУМБ» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 24 грудня 2020 року позивач уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №2001773102101, за яким АТ «ПУМБ» відкрив рахунок для обслуговування відповідача та надав йому кредитну картку, а ОСОБА_1 зобов`язався повертати використані грошові кошти та сплачувати проценти за користування ними. У зв`язку з тим, що відповідач не виконував грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 17490 гривень 22 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 13871 гривні 7 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 31361 гривню 29 копійок. ОСОБА_1 ухиляється від добровільного повернення боргу. Тому АТ «ПУМБ» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором №2001773102101 від 24грудня 2020 року в розмірі 31361 гривні 7 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та не подав відзив на пред`явлений позов. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується довідкою від 23 лютого 2026 року (а.с.79), в якій міститься особистий підпис відповідача про ознайомлення з датою та часом розгляду цивільної справи.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2025 року (а.с.73) вбачається, що цивільну справу за позовом АТ «ПУМБ» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 листопада 2025 року (а.с.75) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 7 травня 2026 року (а.с.80), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 24 грудня 2020 року АТ «ПУМБ» уклав з відповідачем кредитний договір №2001773102101, за яким позивач відкрив рахунок для обслуговування ОСОБА_1 та надав йому кредитну картку, а відповідач зобов`язався повертати використані грошові кошти та сплачувати проценти за користування ними. Ці обставини підтверджуються копією заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001773102101 від 24 грудня 2020 року (а.с.26) та довідкою про збільшення кредитного ліміту (а.с.49).

3.2. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.2 ст.10541 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Зі змісту виписки про рух грошових коштів по рахунку, відкритому для обслуговування ОСОБА_1 (а.с.53-57) вбачається, що він систематично використовував кредитні грошові кошти: знімав їх та розраховувався ними. Однак всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором. Тому у ОСОБА_1 виник борг по поверненню кредиту в розмірі 17490 гривень 22 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 13871 гривні 7 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 31361 гривню 29 копійок (17490,22 + 13871,07). Ці обставини підтверд-жуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.50-52).

5.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув вказаний борг.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» належить стягнути борг за кредитним договором №2001773102101 від 24грудня 2020 року в розмірі 31361 гривні 7 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. АТ «ПУМБ» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №89 від 11 вересня 2025 року (а.с.15). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» борг за кредитним договором №2001773102101 від 24грудня 2020 року в розмірі 31361 гривні 7 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець