Приговор № 136334090, 07.05.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа №490/9257/25

Провадження №1-кп/490/762/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань19.07.2025 року за №12025150000000582, за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд Республіки Узбекистан, громадянина Республіки Узбекистан, із неповною середньою освітою, раніше не судимого, одруженого, працюючого у ФОП « ОСОБА_4 » на посаді водія-експедитора, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_5 ; обвинуваченого - ОСОБА_3 ; перекладачів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; потерпілої - ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 19 липня 2025 року, близько 05:40 години, у ранковий (світлий) час доби, за відсутності опадів, ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по сухій чистій проїзній частині проспекту Центрального в м. Миколаєві, яка має три смуги, призначені для руху в одному напрямку, розділені лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.5 Розділу 34 ПДР по напрямку від вулиці Садової до вул. 6-ї Слобідської в межах крайньої лівої смуги руху, грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 2.3 «б», 12.4 ПДР, а саме: будучи зобов`язаним знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перевищив допустиму швидкість в межах населеного пункту, рухаючись зі швидкістю не меншою, ніж 87,38 км/год, внаслідок чого допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_11 , який перетинав проїжджу частину проспекту Центрального в районі будинку №171 у невстановленому для переходу місці справа наліво відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_11 завдано тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла, а саме: поширений крововилив під павутинну оболонку лівої скроневої, частково тім?яної, потиличної, обох мигдаликів мозочку та вогнищевого крововиливу на боковій з переходом на нижню поверхню правої скроневої частки, численні переломи ребр по декільком анатомічним лініям розривів внутрішніх органів (серця, аорти селезінки), перелом хребта на рівні тіла 6 грудного хребця, переломи кісток тазу (клубової кістки зліва та сідничної кістки зліва і справа), переломи правої ключиці, обох кісток правого передпліччя з розривом суглобової поверхні правого променево-зап?ясткового суглобу, ліктьової та променевої кісток лівого передпліччя, великогомілкової кістки лівої гомілки з внутрішньою кровотечою (в правій плевральній порожнині близько 500 мл рідкої крові та дрібних згортків, в черевній порожнині сліди рідкої крові), від яких загинув на місці пригоди.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням протоколом огляду місця пригоди, висновками експертів, в тому числі розміру витрат на залучення цих експертів, характеризуючих ОСОБА_3 матеріалів, документів щодо речових доказів які були надані суду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, в своїх поясненнях зазначив, що 19 липня 2025 року, близько 05:00 06:00 год. ранку він їхав на роботу по пр. Центральному, зі сторони вул. Соборна в бік автовокзалу, зі швидкістю приблизно 87 км/год. Біля будинку 171 по пр. Центральному, з правої сторони від водія вибіг чоловік. Не помітивши останнього, обвинувачений збив його боковою стороною свого автомобіля. Після вчиненного ОСОБА_3 зупинився, викликав швидку та поліцію. Матеріальну та моральну шкоду він відшкодував потерпілій в повному обсязі. У скоєному щиро кається, просив пробачення у потерпілої.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 повідомила суду, що свідком подій вона не була, але їй відомо, що її дядько приїздив на ярмарок, що неподалік від місця трагедії. Бачила відео з записом, як її дядько виходив з маршрутки та почав переходити дорогу у невстановленому для це місці. Повідомила суд, що обвинувачений відшкодував їй матеріальну та моральну шкоду, претензій не має. Просила застосувати щодо обвинуваченого покарання без позбавлення волі, оскільки зважаючи на його молодий вік та щире каяття вважає, що останній виправиться.

Згідно Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2025 року, встановлено, що він складений в м. Миколаєві, проспект Центральний, в районі перехрестя з вулицею 3 Слобідська, та проводився від вулиці 3 Слобідська до вулиці 6 Слобідська, ясну погоду, без опадів. Оглядом встановлено: обстановка на місці пригоди до початку огляду не змінювалася, місце дорожньо-транспортної пригоди розташовано на проспекті Центральному, наявна зупинка транспортну за перехрестям, проїзна частина - горизонтальна ділянка, покриття асфальтобетонне та сухе чисте, відсутні сліди про зміну дорожнього покриття після ДТП, відсутні нерівності та пошкодження дорожнього покриття, загальна ширина покриття 9,4 м, рух в одному напрямку, три смуги в напрямку проведення огляду, дорожня розмітка 1,5 Розділу 34 ПДР, наявні сліди гальмування залишених колесами автомобіля Довжиною 29 м. Наявний труп: чоловік віком 65-70 років, зріст 168-170 см, одягнутий сорочка в клітинку, сіро-білого кольору, в кишені якої знайдене пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , штани джинсові, темно-синього кольору в кишені з права мається ключиця з наявністю трьох ключів, та двох брелоків синього кольору від домофону, брючний ремінь чорного кольору, в лівій кишені носовий платок, та коробка сірників. На лівій нозі шкарпетка чорного кольору. Труп лежить на лівому боці, повернутий ліворуч. До протоколу надана схема дорожньо-транспортної події, згідно якої вбачається, що лівий черевик пішохода ОСОБА_11 (позн. 2) знаходиться на відстані 27,4 метрів від розмітки "Пішохідний перехід", в свою чергу труп ОСОБА_11 (позн. 5) знаходиться на відстані 66 метрів від розмітки "Пішохідний перехід", в свою чергу автомобіль (позн. 6) від трупу в напрямку руху знаходиться на відстані 17,5 метрів. Також осип пластику та скла від транспортного засобу (позн. 7) знаходиться на відстані 31,7 метрів.

Відповідно до висновку експерта №3719-34-25 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 14.10.2025 року надано наступні висновки: Робоча гальмівна система досліджувального автомобіля "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", реєстраційний номер НОМЕР_2 , до моменту ДТП перебувала в працездатному стані, забезпечувала водієві технічну можливість ефективно знижувати швидкість аж до зупинки, при цьому в зазначеній системі не малося несправностей, які могли б зумовити раптову для водія відмову системи, втрату керованості або відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху; Рульове керування досліджуваного автомобіля "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент огляду перебувало в непрацездатному стані через наявність несправностей, описаних в дослідницькій частині даного висновку. Описані несправності рульового керування об`єктивно виникли в процесі ДТП. Отже на момент ДТП рульове керування досліджуваного автомобіля "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебувало в працездатному стані, не мала несправностей, які несподівано для водія могли привести до відведення автомобіля убік від обраного водієм напрямку руху, або відмови системи, тобто водій міг керувати автомобілем з відомою йому ефективністю по наміченій ним траєкторії руху; Фари головного освітлення досліджуваного автомобіля "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду перебувало в непрацездатному стані через наявність несправностей, описаних в дослідницькій частині висновку. Описані несправності фар головного освітлення об`єктивно виникли в процесі ДТП. Отже на момент ДТП фари головного освітлення досліджуваного автомобіля "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебували в працездатному стані, при умові їх увімкнення у відповідний режим роботи (ближнього чи дальнього світла); Ходова частина досліджуваного автомобіля "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду перебувала в непрацездатному стані через наявність несправностей, описаних в дослідницькій частині даного висновку. Описані несправності ходової частини об`єктивно виникли в процесі ДТП. Отже на момент ДТП ходова частина досліджуваного автомобіля "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебувала в працездатному стані і не мала несправностей, які могли б зумовити раптову для водія відмову системи, втрату керованості або некероване відведення автомобіля від завданого водієм напрямку руху.

Згідно Акту №3719-34-25 здачі-приймання висновку експерта №3719-34-25, вартість експертизи становить - 3392,64 грн.

Відповідно висновку експерта №3720-34-25 судової транспортно-трасологічної експертизи за фактом наїзду автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на пішохода складеного 14.10.2025 року надано наступні висновки: В умовах події, автомобіль "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", реєстраційний номер НОМЕР_2 , передньою правою частиною (права фара, капот, передній бампер та лобове скло) первинно контактував із тілом пішохода в момент наїзду на нього; В умовах події наїзд автомобіля "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", реєстраційний номер НОМЕР_2 , на пішохода стався на проїзній частині просп. Центрального, в крайній лівій смузі для руху автомобіля "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед розташуванням лівого черевика пішохода (позн. 2 на схемі до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2025р.), осипу скла та пластику автомобіля (позн. 7 на схемі до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2025р.) під час перебування автомобіля "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", реєстраційний номер НОМЕР_2 , на траєкторії обумовленої слідом гальмування правих коліс (позн. 1 на схемі до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2025р.)

Згідно Акту №3720-34-25 здачі-приймання висновку експерта №3720-34-25, вартість експертизи становить - 3392,64 грн.

Відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/115-25/13371 від 09.10.2025 року встановлено наступне: Швидкість руху автомобіля "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент появи на відео на відеозаписі з назвою "пр. Центральний - 3 Слобідська (від Садової) - 3 - Oview - ІВ9388-НТ_2025_07_19_05_08_43", становить ? 87,38...96,58 км/год; У вказаній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Transporter (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п.12.4 та п.12.3 Правил дорожнього руху; В наведеній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Transporter (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди; В дорожній ситуації обставини якої розглядаються в діях водія автомобіля Volkswagen Transporter (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 вбачається невідповідності технічним вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху, що з технічної дочки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди; Оцінка дій пішохода непотребує застосування спеціальних знань, у зв`язку з чим може бути здійснена органом слідства (суду) самостійно у відповідності до вимог розділу 4 "Обов`язки і права пішоходів" Правил дорожнього руху.

Суд зазначає, що відповідно до пунктів 4.7, 4.8, 4,9 Правил дорожнього руху, Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч. Якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, а дорога має не більше трьох смуг руху для обох його напрямків, дозволяється переходити її під прямим кутом до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпеки. У місцях, де рух регулюється, пішоходи повинні керуватися сигналами регулювальника або світлофора.

Відповідно до підпунктів а), б), г) пункту 4.14. Правил дорожнього руху, пішоходам забороняється в тому числі: виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження;

Також згідно описової частини висновку експерта №КСЕ-19/115-25/13371 від 09.10.2025 року вбачається, що на експертизу було надано відеозапис з назвою "пр. Центральний - 3 Слобідська (від Садової) - 3 - Oview - ІВ9388-НТ_2025_07_19_05_08_43", експертом досліджено стоп-кадри відеозапису перехрестя, з якого вбачається, що автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався на зелений сигнал світлофора для автомобіля, що дозволяє рух, в свою чергу для пішоходу був червоний сигнал світлофора, який забороняв рух по пішохідному переходу. Пішохід ОСОБА_12 перебігав проспект Центральний, що складається із трьох смуг в одному напрямку, справа наліво поза межами регульованого пішохідному переходу на відстані 27,4-31,7 метра (відстань встановлено протоколом огляду місця подій та висновком експерта №3720-34-25 від 14.10.2025 року).

Згідно довідки про витрати на проведення в кримінальному провадженні №12025150000000582 комплексної судової експертизи №КСЕ-19/115-25/13371 від 09.10.2025 - витрати на проведення експертизи становлять 7131,20 гривень.

Відповідно до висновку експерта №20250715010001823 від 09.09.2025 року: виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, на що вказує наявність крововиливів, утворилися від дії тупих твердих предметів зі значною силою одномоментно або в швидкій послідовності одне за одним, незадовго до настання смерті умовах ДТП, при зіткненні транспортного засобу вагонного типу з пішоходом. Тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають в прямому причинно-слідчому зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Оцінивши в сукупності досліджені докази, враховуючи обставини справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, а також дані про особу обвинуваченого.

Згідно характеристики ФОП " ОСОБА_4 " від 21.07.2025 року, ОСОБА_13 характеризується з позитивної сторони, працює на посаді пакувальника на складі, за час роботи проявив себе як відповідальний працівник.

Відповідно до характеристики ФОП " ОСОБА_14 " від 21.07.2025 року, ОСОБА_13 працював на посаді завідувача складу з 10.02.2022р. по 31.01.2025р., за час роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, продемонстрував сумлінне ставлення до виконання своїх обов`язків.

Згідно Наказу (Розпорядження) №13-к від 12.12.2025 року ФОП " ОСОБА_4 ", ОСОБА_3 переведений на посаду транспортного експедитора.

Згідно довідки КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" за №140149-2025 від 13.08.2025р. обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до розписок потерпілої ОСОБА_10 від 23.07.2025р. та від 13.11.2025р. вона отримала компенсацію морального шкоди від ОСОБА_3 результаті ДТП, що трапилася 19.07.2025р. в результаті якої загинув ОСОБА_11 , претензій не має, просить суд призначати міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 21.07.2025 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13.08.2025 ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва скасовано, постановлено нову ухвалу, якою до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.09.2025 року та визначено розмір застави сумі 242240 гривень.

Листом за №20/6/3-7746 від 14.08.2025 року ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" повідомила, що 13.08.2025 року ОСОБА_3 був звільнений під заставу у розмірі 242240 гривень.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.07.2025 року, ОСОБА_3 був затриманий о 10 год. 30 хв. 19 липня 2025 року.

11.03.2026 року судом розглянуто клопотання захисника - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, та повернення застави у розмірі 242240 гривень заставодавцю - клопотання задоволено.

Підставою зміни запобіжного заходу слугувала та обставина, що обвинувачений виявив намір частину застави в розмірі 200000 гривень перерахувати на підтримку Збройних Сил України.

Згідно ч. 5 ст. 616 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

27.03.2026 року захисник - адвоката ОСОБА_9 надав суду докази, що кошти в розмірі 200000 гривень були перераховані на користь ВЧ НОМЕР_3 , як внесок на підтримку Збройних Сил України, а саме квитанцію за №2.591293829.1 від 26.03.2026 року, де отримувач коштів ВЧ НОМЕР_3 , фактичний платник ОСОБА_3 .

Обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України - не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, та і іншими особами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, укожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК ( 2341-14 ) необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

З урахуванням наведених обставин, при наявності обставин, які пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, з врахуванням особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, добровільно відшкодував моральну та матеріальну шкоду.

Суд враховує, що обвинувачений незважаючи, що є громадянином іноземної держави, добровільно здійснив внесок в розмірі 200000 гривень на підтримку Збройних Сил України, що свідчить про його позицію, та враховуючи те, що внаслідок воєнних дій знищується інфраструктура України, наносяться ракетні та бомбові удари по воєнних та цивільних об`єктах, відбувається окупація частини території України, знищуються населені пункти та гинуть люди, в тому числі цивільне населення, в свою чергу діяльність Збройних Сил України спрямована на подолання збройної агресії, та вони потребують негайної допомоги, в тому числі і фінансової.

Також суд враховує, молодий вік обвинуваченого, те що він працює на посаді водія, що є його єдиним джерелом доходу, та беручи до уваги, що дорожня транспортна пригода настала в тому числі і за наявності порушень Правил Дорожнього руху зі сторони загиблого ОСОБА_12 , виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до нього ст. 75 КК України, та про відсутність підстав для позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, суд ураховує позицію прокурора та потерпілої, згідно з якою виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та звільнення від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном 2 роки, та можливістю не позбавляти обвинуваченого права керування транспортними засобами.

Саме таке покарання відповідатиме вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого відповідні обов`язки.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення вищезазначених експертиз на загальну суму 13916,48 гривень.

Відповідно п.3 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються - із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Щодо речових доказів:

В кримінальному провадженні згідно постанови від 19.07.2025 року, визнано речовим доказом вилучений автомобіль марки "Volkswagen Transporter", реєстраційний номерний НОМЕР_4 , кий належить ОСОБА_15 та який на момент ДТП перебував у безпосередньому користуванні ОСОБА_3 , та поміщено на зберігання до спеціального майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів при ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.07.2025 року по справі №490/5779/25 накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , 2017 року випуску.

Ухвалою суду від 11.03.2026 року у даній справі скасовано арешт на вищезазначений автомобіль накладений вищевказаною ухвалою слідчого судді.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України Ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Отже питання речового доказу в кримінальному провадженні вирішено ухвалою суду від 11.03.2026 року.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 127, 368-371, 373-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 /два/ роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 на період іспитового строку наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання у виді позбавлення волі в даному кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань19.07.2025 року за №12025150000000582, строк попереднього ув`язнення за період з 19.07.2025 року до 13.08.2025 року включно, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити попередній - особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікований закордонним паспортом Республіки Узбекистан НОМЕР_6 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , на користь держави витрати на проведення експертиз на загальну суму 13916 /тринадцять тисяч дев`ятсот шістнадцять/ гривень 48 /сорок вісім/ копійок.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , 2017 року випуску, що належить ОСОБА_15 - залишити останньому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1