№ 136333805, 07.05.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/3529/26

Провадження № 3/489/893/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

07 травня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2026 серії ВАБ №219087, вбачається що 31.03.2026 о 18:55 год за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ухилилася від належного виконання батьківських обов`язків стосовно своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: знаходилася з дітьми у стані наркотичного сп`яніння згідно виписки №280 МОЦПЗ (гостра інтоксикація внаслідок вживання метадону та димедролу), чим наражала своїх дітей на небезпеку, залишаючи без батьківського піклування та уваги, чим порушила вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України та ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що з чоловіком систематично вживали наркотичні засоби. 31.03.2026 вони обоє перебували у стані наркотичного сп`яніння, але діти були нагодовані, нежить сина мати лікувала належним чином. ОСОБА_1 перебувала на замісній терапії, однак вийшла з програми після того, як забрали дітей, не вживає наркотичні засоби вже більше двох тижнів. Дітей з 31.03.2026 не бачила, оскільки служба у справах дітей не повідомляє де вони знаходяться. Протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за дрібну крадіжку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; виписку №280 МОЦПЗ; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; акти проведення оцінки рівня безпеки; свідоцтво про народження ОСОБА_2 ; свідоцтво про народження ОСОБА_2 ), суд дійшов таких висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Частина друга ст. 150 Сімейного кодексу України зобов`язує батьків піклуватися про здоров`я та безпечні умови життя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

В матеріалах справи містяться пояснення головного спеціаліста Служби у справах дітей адміністрації Інгульського району ММР ОСОБА_4 , в яких остання зазначає, що сім`я прибула з Чернівецької області 20.03.2026. Мати та батько вживають наркотичні речовини (з їх слів), під час візиту за адресою: АДРЕСА_3 , перебували під дією наркотичних засобів та не могли здійснювати догляд за дітьми належним чином. В помешканні знаходились особи з ознаками наркотичного сп`яніння, поводили себе агресивно. Зі слів сусідів, ця адреса є постійним місцем збору наркозалежних людей. Дітей було вилучено та вміщено до КНП «МДЛ» №2 ММР.

Випискою з медичної картки амбулаторного хворого №280 підтверджено, що ОСОБА_1 31.03.2026 о 15:55 год перебувала у стані наркотичного сп`яніння гостра інтоксикація внаслідок вживання опіоїдів, димедролу.

Цього не заперечувала ОСОБА_1 і в судовому засіданні.

Зважаючи на малий вік дітей, умови, в яких вони перебували (в актах проведення оцінки рівня безпеки дитини зазначено про відсутність їжі для дітей; обоє батьків перебували у стані наркотичного сп`яніння), суд вважає, що ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свій обов`язок щодо забезпечення необхідних умов життя двох малолітніх дітей.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя своїх дітей, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення, повторне притягнення до адміністративної відповідальності протягом року, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 247, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Миколаїв /Інгульський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА448999980313070106000014482).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька