Постановление суда № 136333776, 07.05.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 940/3/26

Провадження №2/489/1221/26

УХВАЛА

про витребування доказів

07 травня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Бородіною В.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В грудні 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до Тетіївського районного суду Київської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1303259792632 від 01.02.2023 в розмірі 12 358,00 грн., судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн.

Як на підставу позовних вимог посилалось на те, що 01.02.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1303259792632, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 4 000,00 грн. зі сплатою відсотків за його використання. Договір було підписано відповідачем електронним цифровим підписом у вигляді одноразового ідентифікатора. Відповідачу кредитні кошти було перераховано на платіжну картку. Проте ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконав належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 12 358,00 грн., з яких: 4 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 8 358,00 грн. - заборгованість за відсотками.

04.10.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» та ТОВ «Діджи Фінас» було укладено договір факторингу № 04102023, згідно якого позивач набув право вимоги, серед іншого, до відповідача.

Посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов`язань, позивач просить стягнути наведену заборгованість з відповідача.

Згідно ухвали Тетіївського районного суду Київської області від 06.01.2026 справу № 940/3/26 передано за підсудністю до Інгульського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 06.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

10.02.2026 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить суд застосувати позовну давність і відмовити у задоволенні позову; у разі часткового задоволення позову - зменшити розмір стягнення суми кредиту до тіла кредиту. Свої заперечення проти позову мотивував тим, що жодного письмового договору кредиту він не укладав, паперових документів не підписував, також не надавав електронної згоди на отримання кредиту та не підтверджував отримання коштів. Вказував також на те, що строк позовної давності за заявленими вимогами сплинув, оскільки загальна позовна давність становить три роки. Окрім викладеного, у поданому відзиві відповідач просив суд витребувати у позивача наступні докази: копію кредитного договору з його підписами або підтвердженням ідентифікації; банківські документи, що підтверджують переказ коштів на його рахунок; докази входу до електронного кабінету, тощо; договір цесії між первісним кредитором та ТОВ «Діджи Фінанс», який підтверджує законність переходу права вимоги.

18.02.2026 від представника ТОВ «Діджи Фінанс» надійшли письмові пояснення у справі, згідно яких він спростовує заперечення відповідача проти позову, а також заявляє клопотання про витребування доказів. А саме, просить суд витребувати у АТ «Райффайзен Банк» наступні докази:

- інформацію, чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , платіжну картку № НОМЕР_2 ;

- виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.02.2023 по 10.02.2023 з відображенням часу зарахування коштів;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операції (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 01.02.2023 по 10.02.2023;

- інформацію, чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 .

18.02.2026 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, згідно яких він вказує на те, що використання одноразового ідентифікатора не підтверджує укладення кредитного договору; позивач не надав належних доказів джерела отримання персональних даних відповідача. Також відповідач наполягає на тому, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення із даним позовом до суду. Окрім викладеного, відповідач зазначав про те, що він є особою з інвалідністю ІІІ групи внаслідок захисту Батьківщини.

13.04.2026 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі, згідно яких він наполягає на безпідставності позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову, визнати відсутність належних доказів укладення кредитного договору, застосувати строк позовної давності.

Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог та заперечень проти позову, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та про часткове задоволення клопотання відповідача, а саме про необхідність витребування доказів щодо переказу грошових коштів (суми кредиту) у АТ «Райффайзен Банк». При цьому суд вважає, що вимоги відповідача про витребування доказів в іншій частині є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення обставин справи - в частині, що стосується доказів, у витребуванні яких відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України є підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 174 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати у Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» наступні відомості:

- інформацію, чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , платіжну картку № НОМЕР_2 ;

- виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.02.2023 по 10.02.2023 з відображенням часу зарахування коштів;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операції (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 01.02.2023 по 10.02.2023;

- інформацію, чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 .

Витребувані докази необхідно надати у строк до 01 липня 2026 року.

Копію ухвали для виконання направити АТ «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 4-А).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Відкласти судове засідання у цивільній справі до 22 липня 2026 року до 11:00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.05.2026.

Суддя Г.А. Микульшина