№ 136333711, 07.05.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/3173/26

Провадження № 3/489/828/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

07 травня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633396 від 06.04.2026, 16.03.2026 о 17:27 год в м. Миколаєві по вул. О. Янати, 26, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "TOYOTA PRIUS", д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення пунктів 2.3"б", 10.1 ПДР України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, яка склалась, змінив напрямок руху ліворуч з виїздом на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з мопедом «FORTE FT 125-RX», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначивши про те, що дійсно за вказаних у протоколі обставин рухався на автомобілі «Тойота» по вул. О. Янати м. Миколаєва, де з метою виконання маневру розвороту зупинився на своїй правій смузі руху, при цьому лівим переднім колесом виїхавши на смугу зустрічного руху, та пропустив два зустрічні автомобілі. Через 1-2 хв після його зупинки в автомобіль, що був нерухомим, в`їхав мопед, водій якого перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та намагався залишити місце зіткнення. Вважав себе невинним з тих підстав, що водій мопеду міг його об`їхати. Вказав, що зіткнення сталося посередині проїзної частини. Зазначив, що його автомобіль після зіткнення і до моменту приїзду поліцейських залишався нерухомим.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що за вказаних у протоколі обставин рухався на мопеді «Тойота» по вул. О. Янати м. Миколаєва, де раптово для нього із зустрічної смуги на його смугу руху став виїжджати зустрічний автомобіль «Тойота», здійснюючи поворот чи розворот ліворуч. У свою чергу, він став гальмувати, але через те, що відстань до автомобіля складала близько 30 м, зупинити мопед не вдалося можливим, внаслідок чого сталося зіткнення переднім колесом мопеду в праву передню частину автомобіля. Зіткнення відбулося майже біля правого краю проїзної частини, якою він рухався. Вказав, що в момент виявлення ним автомобіля останній рухався та зупинився вже безпосередньо в момент зіткнення. Зазначив, що транспортні засоби, зокрема легковий автомобіль, після зіткнення і до моменту приїзду поліцейських залишалися нерухомими.

Свідок ОСОБА_3 надала пояснення про те, що перебувала в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні в автомобілі таксі марки «Тойота» під час руху по вул. О. Янати м. Миколаєва. В подальшому водій автомобіля, пропустивши зустрічні автомобілі, став виконувати маневр розвороту ліворуч з виїздом на смугу зустрічного руху. Коли водій автомобіля вже майже завершив розворот, розташовуючись біля правого краю проїзної частини зустрічної смуги руху, то в той момент в нього в`їхав зустрічний мопед. Зіткнення відбулося біля правого краю проїзної частини, якою рухався мопед.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; протокол огляду місця ДТП зі схемою від 16.03.2026; висновки КНП «МОЦПЗ» МОР від 16.03.26; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; копії паспорта, посвідчення водія, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів; довідку УПП в Миколаївській області від 06.04.26), суддя дійшов таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З протоколу огляду місця ДТП від 16.03.2026 вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Тойота», яким керував ОСОБА_1 , отримав пошкодження у вигляді деформації переднього бамперу справа, що узгоджується з показаннями учасників події та свідка і свідчить про те, що зіткнення мопеда відбулося в праву передню частину автомобіля.

Зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що в момент зіткнення з мопедом автомобіль під керуванням ОСОБА_1 розташовувався в межах двох смуг руху, зокрема відстань від лівого переднього колеса до правого краю зустрічної смуги руху, якою рухався мопед, становила 2,4 м. Вказане, у свою чергу, свідчить про те, що зіткнення відбулося саме на смузі руху мопеду ближче до правого краю проїзної частини за його напрямком руху, про що також зазначив потерпілий і свідок.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 про те, що в діях іншого водія також можуть бути наявні порушення вимог ПДР в даній дорожній обстановці, оскільки останній був у нетверезому стані та його автомобіль в момент зіткнення був нерухомим, не можуть бути підставою для відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, оскільки, по-перше, виходячи з пояснень учасників, свідка та даних схеми місця ДТП, в даній дорожній ситуації саме ОСОБА_1 здійснював маневр розвороту ліворуч з виїздом на смугу зустрічного руху, де і відбулося зіткнення із зустрічним транспортним засобом.

Зазначене свідчить про те, що перед виконанням маневру розвороту ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР, а саме: переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що останнім зроблено не було.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 про те, що в момент зіткнення та досить тривалий час перед цим (1-2 хв) його автомобіль був нерухомим, і мопед сам допустив з ним зіткнення, є неправдивими, оскільки спростовуються поясненнями потерпілого та свідка, які вказали про те, що безпосередньо перед зіткненням автомобіль рухався, а не стояв.

Вказане, у свою чергу, свідчить про те, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

По-друге, факт перебування потерпілого у стані сп`яніння та можливе недотримання ним інших вимог ПДР не можуть бути доказом невинуватості власне ОСОБА_1 , оскільки, як зазначено вище, сукупність досліджених доказів однозначно та поза розумним сумнівом доводить, що саме останній перед виконанням розвороту не переконався у безпечності свого маневру та виїхав на смугу зустрічного руху, якою в той час рухався мопед, у зв`язку з чим сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, в результаті чого вони були пошкоджені.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй діяння та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинене діяння.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке не має характеру умисного, що посвідчення водія необхідне їй для заробітку та утримання сім`ї, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Миколаїв. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко