Постановление суда № 136331083, 06.05.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/387/2026 Справа № 641/41/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про кримінальні правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 12021220000001802 від 30.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220000001802 від 30.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення комплексної комісійної судово автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису, на вирішення якої просив поставити наступні запитання: 1. З якою швидкістю рухався автомобіль Lexus LX570, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 перед зіткненням з автомобілем Renault Trafic, р.н. НОМЕР_2 ? 2. З якою швидкістю рухався автомобіль Renault Trafic, під керуванням ОСОБА_4 при виконанні лівого повороту перед зіткненням з автомобілем Lexus? 3. Чи можливо з відеозапису зробити висновок, що водій автомобіля Lexus LX570, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 гальмував чи знизив швидкість перед настанням дорожньо-транспортної пригоди? 4. Чи можливо з відеозапису зробити висновок, що водій автомобіля Renault Trafic, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 гальмував чи знизив швидкість перед настанням дорожньо-транспортної пригоди? 5. Як повинні були діяти водій автомобіля Renault Trafic, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 та водій автомобіля Lexus LX570, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху? 6. Чи мав технічну можливість автомобіль Lexus LX570, р.н. НОМЕР_1 . під керуванням ОСОБА_7 , уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній обстановці з урахуванням швидкості руху, з якою рухався вказаний автомобіль. Якщо так, то яким чином? 7. Чи мав водій автомобіля Renault Trafic, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання Правил дорожнього руху? 8. Чи маються в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_7 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події? 3. До проведення комісійної комплексної експертизи залучити експертів «Київського науково-дослідного інституту судових експертиз» та експертів «Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз», провідними визначити експертів «Київського науково-дослідного інституту судових експертиз».

В обгрунтування клопотання прокурор посилався на те, що під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту призначено комплексну судову автотехнічну, фототехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису. Виконання вказаної експертизи доручено Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України». 18.04.2025 складено висновок експертів № 2203/2204/2205/2206/2207/2208/2209/2210, який суперечить висновкам експертів, які долучалися стороною обвинувачення під час судового розгляду. Проведений під час судового розгляду допит експертів не дав змоги усунити наявні протиріччя. Таким чином, прокурор вважав, що х метою усунення протиріч, є необхідність у задоволенні його клопотання.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувалось проти задоволення клопотання прокурора, при цьому просив поставити на розв`язання наступні питання: Чи є причинно-наслідковий зв`язок між виконанням автомобілем РЕНО маневра (поворота ліворуч) з другого ряду з причинами виникнення ДТП з автомобілем ЛЕКСУС? 2. Чи виключається можливість виникнення ДТП при виконанні автомобілем РЕНО маневра (поворота ліворуч) з третього ряду ? 3. Чи міг передбачити водій автомобіля РЕНО небезпеку з боку автомобіля ЛЕКСУС ? 4. Чи створював водій автомобіля РЕНО небезпеку для інших учасників дорожнього руху при початку виконання автомобілем РЕНО маневра (поворота ліворуч) з другого ряду ? 5. Чи зобов`язаний водій надавати перевагу зустрічному транспорту при порушені таким ПДР п. 8.7.3 г), 8.10, 12.4, 12.9 б) 6. Чи була у водія автомобіля ЛЕКСУС можливість уникнення зіткнення транспортних засобів при дотриманні ПДР? мі 7. Чи міг уникнути ДТП водій автомобіля ЛЕКСУС при дотриманні ПДР? 8. Чи впливає швидкість автомобілів при зіткненні на наслідки ДТП у тому числі на ступень тілесних ушкоджень?

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор, при розв`язанні клопотання захисника, покладався на розсуд суду.

Представник потерпілого не заперечував проти призначення експертизи та задоволення клопотання прокурора із поставленням запитань, які запропоновано прокурором. При цьому, заперечив проти винесення на розв`язання експерту питань, поставлених захисником, за виключенням питання чотири.

Суд, дослідивши матеріали справ, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69,101-102,242-243,245,332,356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 № 53/5 з наступними змінами.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Так, в кримінальному провадженні проведено дві експертизи від 29.12.2021 року № КСЕ-19/121-21/28136 та від 18.04.2025 року № 2203/2204/2205/2206/2207/2208/2209/2210, висновки яких суперечать одна одній.

Враховуючи, що в ході судового розгляду було виявлено протиріччя між проведеними експертизами, допитом експертів усунути протиріччя не виявилось можливим, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та поставлення запропонованих ним питань.

Щодо питань сторони захисту, суд зазначає наступне.

Так, питання 1 - є дублюючим питання прокурора; питання 2 позбавлено логічного сенсу, оскільки в даній справі встановлені інші обставини; питання 3 - не є доцільним до запитання, оскільки не належить до компетенції експерта та є суб`єктивним ставленням водія до відповідної ситуації; питання 4 є таким, що підлягає з`ясуванню, може бути винесене на розв`язання експертом з доповненням; питання 5,6,7- дублюють питання прокурора; питання 8 не стосується обставин справи.

Керуючись ст.ст. 242, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_8 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити комплексну комісійну судову автотехнічну, фототехнічну експертизу та експертизи відео-, звукозапису у справі № 641/41/22, проведення якої залучити експертів «Київського науково-дослідного інституту судових експертиз» та експертів «Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз», провідними визначити експертів «Київського науково-дослідного інституту судових експертиз».

На вирішення експертизи поставити питання:

1. З якою швидкістю рухався автомобіль Lexus LX570, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 перед зіткненням з автомобілем Renault Trafic, р.н. НОМЕР_2 ?

2. З якою швидкістю рухався автомобіль Renault Trafic, під керуванням ОСОБА_4 при виконанні лівого повороту перед зіткненням з автомобілем Lexus?

3. Чи можливо з відеозапису зробити висновок, що водій автомобіля Lexus LX570, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 гальмував чи знизив швидкість перед настанням дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи можливо з відеозапису зробити висновок, що водій автомобіля Renault Trafic, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 гальмував чи знизив швидкість перед настанням дорожньо-транспортної пригоди?

5. Як повинні були діяти водій автомобіля Renault Trafic, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 та водій автомобіля Lexus LX570, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху?

6. Чи створював водій Renault Trafic, р.н. НОМЕР_2 небезпеку для інших учасників дорожнього руху при початку руху та під час виконання автомобілем Renault Trafic, р.н. НОМЕР_2 маневра (поворота ліворуч) з другого ряду?

7. Чи мав технічну можливість автомобіль Lexus LX570, р.н. НОМЕР_1 . під керуванням ОСОБА_7 , уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній обстановці з урахуванням швидкості руху, з якою рухався вказаний автомобіль. Якщо так, то яким чином?

8. Чи мав водій автомобіля Renault Trafic, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання Правил дорожнього руху?

9. Чи маються в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_7 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?

Експертам надати кримінальну справу № 641/41/22, зі всіма відеозаписами, які в ній маються.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя- ОСОБА_1