Постановление суда № 136322070, 06.05.2026, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа № 732/1887/25

провадження № 2/732/436/26

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06 травня 2026 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Бойко А. О., у присутності секретаря судового засідання Пінчук С. М.,

у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» через свого керівника Ланового Є. М. звернулося до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому представник позивача просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» заборгованість за кредитним договором №2890388 від 09.11.2019 у розмірі 58685,00 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Заочним рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» заборгованість за кредитним договором №2890388 від 09 листопада 2019 року у розмірі 58685,00 грн, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

24.03.2026 ОСОБА_1 через адвоката Білонога Олександра Олеговича звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою про перегляд заочного рішення від 26 грудня 2025 року у справі №732/1887/25 (провадження №2/732/736/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суді від 07 квітня 2026 року заочне рішення від 26 грудня 2025 року по вказаній справі скасоване, а справа призначена до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в особі уповноваженого представника в судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив про можливість проведення судового засідання за його відсутності (а. с. 7).

09.04.2026 на адресу суду від представника позивача Ланового Є. М. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить справу розглянути на підставі наявних у справі доказів (а. с. 178-179).

Згідно із ч. 3 ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності задоволене судом.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Білоног О. О. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

16.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, яке мотивоване тим, що відповідач є діючим військовослужбовцем та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , а відтак, провадження по справі підлягає зупиненню. У поданому клопотанні представник відповідача просив провести розгляд справи без його участі та участі відповідача. В підтвердження проходження відповідачем військової служби до клопотання долучені довідки в/чА5247 від 18.12.2025 та від 08.04.2026 (а. с. 181-186).

Згідно із ч. 3 ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Клопотання представника відповідача про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача задоволене судом.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа слухалась за відсутності всіх учасників справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

30.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Фінансова компанія» «СОЛВЕНТІС» надійшли письмі заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи, в яких представник позивача заперечує з приводу зупинення провадження у справі з тих підстав, що до клопотання про зупинення провадження у справі додані довідки форми 5, про те, що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, але вказані довідки не містять достовірних доказів того, що відповідач перебуває у складі утворених відповідно до закону військових формувань, а також того, що такі підрозділи, переведені на воєнний стан, зокрема, беруть участь у виконанні бойових завдань. Крім того, представник позивача зауважує, що інтереси ОСОБА_1 під час розгляду справи представляє адвокат Білоног О. О., який може відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України здійснювати від його імені процесуальні права та обов`язки відповідача. На переконання представника позивача, зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України порушуватиме право позивача на розгляд його справи упродовж розумного строку, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З огляду на викладене, представник позивача не вбачає достатніх підстав для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим, просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Крім цього, у поданих запереченнях представник позивача просив здійснювати розгляд справи за відсутності ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» (а. с. 187-192).

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подане клопотання про зупинення провадження у справі та подані заперечення представника позивача щодо зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні запроваджено воєнний стан з 5:30 год. 24.02.2022 терміном на 30 діб. Такий воєнний стан з того часу неодноразово продовжений та діє по теперішній час.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені для проведення антитерористичної операції.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені для проведення антитерористичної операції.

Щодо заперечення представника позивача з приводу відсутності доказів, що відповідач перебуває у складі утворених відповідно до закону військових формувань, а також того, що такі підрозділи, переведені на воєнний стан, зокрема, беруть участь у виконанні бойових завдань, то суд зазначає таке.

Зазначені вище положення цивільно-процесуального законодавства є імперативними та закріплюють обов`язок суду зупинити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені для проведення антитерористичної операції.

Закон не уточнює, де саме відповідач має проходити військову службу.

Процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а з фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Такі правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 09 листопада 2022 року в справі №753/19628/17, від 16 листопада 2022 року в справі №753/3880/20, від 21 грудня 2022 року в справі №456/2541/19, від 29 березня 2023 року в справі №756/3462/20, від 04 липня 2023 року в справі №359/7297/22, від 05 червня 2024 року в справі №317/3364/24, від 17 липня 2024 року в справі №439/1518/23 та від 19 грудня 2024 року в справі №484/40/21.

Відповідно до довідок Форми 5, виданих військової частиною НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 станом на 08.04.2026 перебуває на військовій службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 .

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі слід зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі військових формувань в лавах Збройних Сил України, які переведені на воєнний стан.

Керуючись статтями 247, 251, 253, 258, 260, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білонога Олександра Олеговича про зупинення провадження у справі, задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України (інших утворених відповідно до закону військових формувань), що переведені на воєнний стан.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 невідкладно повідомити суд про припинення обставин, які слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена і підписана 06.05.2026.

Суддя А. О. Бойко