Постановление суда № 136321476, 05.05.2026, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 673/1230/25

Провадження № 2/673/189/26

У Х В А Л А

05 травня 2026 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Грицишиної Л.В.

з участю:

секретаря судового засідання Осієвської Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

03 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про споживчий кредит №103405838 від 09.03.2023р., що утворилась на день подання позову до суду у розмірі 26 355 грн., з яких: 7 000 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 19 005 грн. прострочена заборгованість за сумою відсотків, 350 грн. прострочена заборгованість за комісією, а також стягнути судові витрати по справі на сплату судового збору та правової допомоги.

Ухвалою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 05.11.2025 року позовна заява була призначена до судового розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін по справі.

24.02.2026 року на адресу суду представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Сідлецькою О.В. подано клопотання про приєднання до справи доказів, а саме: квитанції №2910088552 від 20.02.26р., з якої вбачається, що відповідач сплатила заявлену до стягнення заборгованість за кредитним договором №103405838 від 09.03.23р. в сумі 28778,00 грн. в зв`язку з чим просить закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Крім того, 24.03.26р. на адресу суду надійшла заява представника відповідача, в якій вона вказує, що відповідачем було в позасудовому порядку здійснено врегулювання спору і отримано від позивача гарантійний лист №20.20.26р. від 20.02.26р., згідно якого позивач гарантував, що відмовиться від позовних вимог у випадку сплати відповідачем заборгованості в сумі 28 777,4 грн., що становить суму боргу за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору. Вказану у гарантійному листі суму відповідач сплатила та отримала від позивача довідку про відсутність до неї претензій зі сторони позивача №103405838 від 24.02.26р.

Позивач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повноважного представника в судове засідання не направив, заяви про закриття провадження у справі в зв`язку із сплатою заявленої до стягнення заборгованості також до суду не подав.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена судом про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними рекомендованими листами, надісланими за зареєстрованим місцем її проживання.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 стт.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Саме такі висновки щодо застосування спірних норм права (п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України) викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справа № 638/3792/20.

Таким чином матеріалами справи встановлено, що станом на час розгляду справи вимоги позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повністю виконані (відповідний борг відповідачем погашений), а отже і відсутній предмет спору у цій справі, що унеможливлює вирішення справи по суті, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

За таких обставин, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у цій справі підлягає закриттю.

Також суд роз`яснює, що згідно до ч. 2 ст. 256 ЦК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на сплату судового збору та правничу допомогу, то судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що відповідачем сплачено витрати позивача по оплаті судового збору, а заяви про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, позивач до суду не направляв, приймаючи до уваги той факт, що провадження у справі закрито, з підстав передбачених п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 8 000 грн.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзакрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя: Л. В. Грицишина