Постановление суда № 136321344, 06.05.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №654/4735/18

н/п 1-і/766/4/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу

06.05.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Херсоні, клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про зміну обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 1201823020000910 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Ленінське Ленінського району Хабаровського краю Російської Федерації, одруженої, має на утриманні неповнолітніх дітей, з середньою освітою, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої зі слів в м. Києві, адресу не пам`ятає, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, п.п.6, 13 ч.2 ст.115 КК України, -

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7 ,

захисник: ОСОБА_5 ,

засуджена: ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Херсонського міського суду Херсонської області через систему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про зміну обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 1201823020000910 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, п.п.6, 13 ч.2 ст.115 КК України. В обґрунтування доводів клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу посилається на те, що апеляційне оскарження вироку не проводиться та можливість його проведення відсутня, а обвинувачена тривалий час перебуває під вартою в стані невизначеності, подальше перебування обвинуваченої під вартою перетвориться на відбування покарання визначеного вироком, який не набрав законної сили, що є неприпустимим. Також захисник вказує на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_6 своє процесуальною поведінкою, на протязі тривалого часу, показала відсутність умислу на переховування від суду, нових кримінальних правопорушень не вчинила, потерпілі і свідки допитані, а докази досліджені, тому ризики незаконного впливу на них та знищення, схову або спотворення доказів відсутні, докази наявності інших ризиків також відсутні. Зазначає, що в обвинуваченої є повнолітній син, у якого вона може проживати в м.Києві. З врахуванням наведеного, сторона захисту вважає, що наявні всі підстави для зміни обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та засуджена ОСОБА_6 підтримали клопотання в повному об`ємі, наполягали на його задоволенні, з підстав викладених в ньому.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні просила залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки на розгляді Ужгородського районного суду Закарпатської області перебуває аналогічне клопотання.

Перевіривши матеріали виготовлені з АСДС КП «Д-3» Голопристанського районного суду Херсонської області по кримінальному провадженню №654/4735/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13, ч. 2 ст. 115 КК України та матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу, доводи клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 з наступних підстав.

Згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні з 24.02.2022 діє воєнний стан, який востаннє продовжено до 02.08.2026.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Розпорядженням голови Верхового Суду від 26.09.2022 № 52/0/9-22 внесено зміни до розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», визначивши територіальну підсудність судових справ Голопристанського районного суду Херсонської області за Теплодарським міським судом Одеської області з Тернівського районного суду м.Кривого Рогу. В подальшому, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 30.05.2023 № 566/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Голопристанського районного суду Херсонської області на Херсонський міський суд Херсонської області.

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.02.2022 року, ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187 КК України, п.п. 6, 13 ч.2 ст. 115 КК України та призначено їй покарання:

- за ч.4 ст. 187 КК України у вигляді десяти років позбавлення волі із конфіскацією всього належного їй майна.

- за п.п. 6, 13 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту її затримання, а саме з 17 липня 2018 року.

Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 40034,90 грн.

Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 16.07.2018 року. (т.3 а.пр.29).

Вирішено питання про долю речових доказів і документів.

На вказаний вирок захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу від 12.04.2024 та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На вказаний вирок ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу від 26.04.2024 та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На вказаний вирок захисник адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу від 30.04.2024 та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23.04.2024 року, вказану апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13, ч. 2 ст. 115 КК України, разом з матеріалами Голопристанського районного суду Херсонської області по кримінальному провадженню, повернуто до Херсонського міського суду Херсонської області для належного виконання вимог ч.1 ст. 397 КПК.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.05.2024, ініційовано розгляд питання про відновлення втраченого кримінального провадження у справі №654/4735/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13, ч. 2 ст. 115 КК України, яка перебувала на розгляді Голопристанського районного суду Херсонської області та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2024, закрито розгляд питання про відновлення втраченого кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №1201823020000910 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13, ч. 2 ст. 115 КК України. Відповідно до ч.5 ст. 615-1 КПК України, роз`яснено сторонам кримінального провадження право на повторне звернення з приводу вирішення даного питання за наявності необхідних документів, поданих з дотриманням вимог ст. 615-1 КПК України.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15.01.2025 року, апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13, ч. 2 ст. 115 КК України, разом з матеріалами Голопристанського районного суду Херсонської області по кримінальному провадженню, повернуто до Херсонського міського суду Херсонської області для належного виконання вимог ч.1 ст. 397 КПК.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2025, справу №654/4735/18 повернуто до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області як таку, що була передана колегії суддів Херсонського міського суду Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_10 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_11 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.01.2025 помилково, оскільки матеріали справи №654/4735/18 дають підстави для висновку про те, що справа відповідно до зазначеного протоколу від 23.01.2025 була передана колегії суддів помилково, оскільки, як було зазначено вище, остаточне рішення у справі вже прийнято. Крім того, відповідно до ухвали Херсонського апеляційного суду від 15.01.2025, якою матеріали справи востаннє були повернуті до Херсонського міського суду Херсонської області, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2024 скасовано не було. Так само матеріали справи для продовження розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області не направлялися.

Станом на 06.05.2026, апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами не відкрито.

Відповідно до відповіді заступника начальника відділу документального забезпечення і діловодства ( канцелярія) Херсонського міського суду Херсонської області від 06.05.2026 № 02-14/20793/26-Вих, крім зазначених судом апеляційних скарг, інших не надходило.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передували обранню такого виняткового запобіжного заходу, та перевірити можливість зміни запобіжного заходу.

За приписами ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, у тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із видів яких, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається, окрім іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі, рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Згідно з ч. 3 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Таким чином вбачається, що у разі засудження особи до арешту чи позбавлення волі, він має бути взятий під варту, і лише у виключних випадках стосовно такої особи може бути застосований запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою до набрання вироком законної сили.

Так, при ухваленні Голопристанським районним судом Херсонської області вироку від 08.02.2022 року, стосовно ОСОБА_6 , суд призначив останній остаточно покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна та залишив без зміни обраний стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Європейський суд з прав людини в рішенні «Руслан Яковенко проти України» від 04 червня 2015 року (пункт 46), зазначив, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити. Особа засуджена судом першої інстанції, яка перебуває під вартою до закінчення строку оскарження вироку, не може вважатися такою, що перебуває під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення за підпунктом «с» пункту 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

При цьому, у вказаному рішенні Європейський суд наголосив, що навіть, якщо національне законодавство передбачає, що вирок набирає законної сили лише після завершення розгляду справи судами усіх інстанцій, попереднє ув`язнення у розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом

У такому випадку судовий контроль за позбавленням свободи, що вимагається згідно із ст. 5 Конвенції, вважається вже інкорпорованим у постановлений вирок та призначене покарання, а питання щодо законності такого тримання під вартою можуть бути переглянуті коли виникають нові обставини.

Тобто, оскільки судовий розгляд зазначеного кримінального провадження завершився ухваленням обвинувального вироку, а апеляційне провадження, не відкрито, то вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.02.2022 року, щодо ОСОБА_6 набув законної сили і засуджена відбуває покарання.

Водночас, якщо враховувати, що апеляційне провадження ще не відкрито, слід зазначити наступне.

Так, клопотання захисника не містить доводів щодо обставин, які виникли після ухвалення вироку і могли суттєво впливати на вирішення питання щодо запобіжного заходу.

Окрім того, враховуючи, що вироком суду призначено ОСОБА_6 покарання за вчинення злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі, то ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, ризик ухилення обвинуваченої від суду є реальним, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, на даний час, не забезпечить дотримання обвинуваченою процесуальних обов`язків.

Доводи захисника ОСОБА_5 про необхідність врахування того, що обвинувачена має постійне місце проживання, веде усталений спосіб життя - не можуть бути взятими до уваги, позаяк зазначені доводи нічим не підтверджені, відтак суд позбавлений можливості робити висновки щодо вищезазначених обставин.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої, судом не встановлено і стороною захисту не доведено, а тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 слід відмовити.

Суд вважає, що тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою у цьому випадку не суперечить положенням статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 29 Конституції України, які гарантують право на свободу.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 194, 201, 331, 369-372, 392 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про зміну обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 1201823020000910 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, п.п.6, 13 ч.2 ст.115 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3