Постановление суда № 136309917, 05.05.2026, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 409/1340/18

Провадження № 2-в/0186/10/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Шахтарське

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденка С.М.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження, цивільної справи Білокуракинського районного суду Луганської області №409/1340/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 786 від 08.05.2013 року,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Білокуракинського районного суду Луганської області №409/1340/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 786 від 08.05.2013 року.

Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Білокуракинського районного суду Луганської області на Шахтарський міський суд Дніпропетровської області, тому Шахтарським міським судом Дніпропетровської області було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження.

Метою відновлення втраченого судового провадження є розгляд заяви Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою судді від 18.12.2025 було відкрито провадження по вищевказаній справі та зобов`язано учасників судового провадження направити до суду в строк до 15.01.2026 належним чином завірені копії всіх наявних у них письмових доказів, процесуальних документів, що були предметом розгляду вказаної цивільної справи №409/1340/18.

Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Іншу сторони у справі у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надали.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено у ст.490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06.03.2022 року №1/0/9-22, територіальну підсудність справ, які підсудні Білокуракинському районному суду Луганської області визначено Шахтарському міському суду Дніпропетровської області.

При розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Як встановлено судом, заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 03.04.2019, у цивільній справі №409/1340/18 було задоволено частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" заборгованість за договором про іпотечний кредит №786 від 08.05.2013 року станом на 07.06.2018 року у розмірі 371434,71 грн., яка складається з: 194660,18 грн. борг за кредитом; 110063,24 грн.- відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2014 р. по 10.01.2018 р.; 17861,56 грн. - інфляційні витрати за прострочення сплати кредиту з листопада 2014 р. по травень 2018 р.; 38858,93 грн. - інфляційні витрати за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з серпня 2014 р. по травень 2018 р.; 3120,67 грн. - три проценти річних за прострочення сплати кредиту за період з 01.07.2014р. по 07.06.2018р.; 6870,13 грн. - три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.07.2014 р. по 07.06.2018 р. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" заборгованість за договором про іпотечний кредит №786 від 08.05.2013 року станом на 07.06.2018 року у розмірі 371434,71 грн., яка складається з: 194660,18 грн. борг за кредитом; 110063,24 грн.- відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2014 р. по 10.01.2018 р.; 17861,56 грн. - інфляційні витрати за прострочення сплати кредиту з листопада 2014 р. по травень 2018 р.; 38858,93 грн. - інфляційні витрати за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з серпня 2014 р. по травень 2018 р.; 3120,67 грн. - три проценти річних за прострочення сплати кредиту за період з 01.07.2014р. по 07.06.2018р.; 6870,13 грн. - три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.07.2014р. по 07.06.2018р. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5571 грн. 67 коп.

Постановою Луганського апеляційного суду від 09.09.2019 заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 03 квітня 2019 року у частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором про іпотечний кредит № 786 від 08.05.2013 року за відсотками за користування кредитом за період з 10.01.2018 року по 07.06.2018 року в розмірі 13482,20 грн., про відмову у задоволенні позову про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за договором про іпотечний кредит № 786 від 08.05.2013 року за відсотками за користування кредитом за період з 10.01.2018 року по 07.06.2018 року в розмірі 13482,20 грн. та в частині стягнення судових витрат скасоване, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" задоволено, та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 10.01.2018 року по 07.06.2018 року в розмірі 13482,20 грн. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 м. Луганськ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 10.01.2018 року по 07.06.2018 року в розмірі 13482,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" судовий збір по 3608,60 грн. з кожного.

Матеріали цивільної справи №409/1340/18 перебували у Білокуракинському районному суді Луганської області, будівля якого знаходиться у сел. Білокуракине, Луганської області, яке на теперішній час не контролюється органами державної влади України та є тимчасово окупованою територією України.

Станом на 05.05.2026 Білокуракинським районним судом Луганської області цивільна справа №409/1340/18 Шахтарському міському суду Дніпропетровської області не передана.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області має доступ до АСДС КП «Д-3» Білокуракинського районного суду Луганської області, до ОСК на справу №409/1340/18 долучені копії процесуальних рішень суду.

Також, судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та виявлено наступні процесуальні документи, що містилися у втраченому судовому провадженні №409/1340/18 а саме: ухвала Білокуракинського районного суду Луганської області від 31.07.2018 про відкриття провадження у справі; ухвала Білокуракинського районного суду Луганської області від 28.11.2018 про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду; ухвала Білокуракинського районного суду Луганської області від 03.04.2019 про заочний розгляд; заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 03.04.2019; постанова Луганського апеляційного суду від 09.09.2019. Електронні копії зазначених вище процесуальних документів підписані електронним цифровим підписом судді та внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пункти 12-13 Порядку передбачають, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п. 20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Також суд при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження справи №409/1340/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 786 від 08.05.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 353, 354, 493, 494 ЦПК України, - суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі за єдиним унікальним номером 409/1340/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 786 від 08.05.2013 року.

Відновити та долучити до справи наступні документи: ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 31.07.2018 про відкриття провадження у справі; ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 28.11.2018 про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду; ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 03.04.2019 про заочний розгляд; заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 03.04.2019; постанову Луганського апеляційного суду від 09.09.2019, та інші копії документів надані стороною у справі Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Відновити текст процесуального документу:

- ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 31.07.2018 про відкриття провадження у справі №409/1340/18, наступного змісту:

Справа № 409/1340/18

Пров.№2/409/698/18 Категорія 26

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 786 від 08.05.2013 року, -

В с т а н о в и в :

06.07.2018 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", місцезнаходження: вул.Енергетиків 36 м.Сєвєродонецьк Луганська область до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 786 від 08.05.2013 року.

09.07.2018 року судом було надано запит до УДМС України в Луганській області про місце реєстрації відповідачів.

30.07.2018 року до суду надійшли відповіді від УДМС України в Луганській області, згідно якої за наявними обліками УДМС та його територіальних підрозділів, які розташовані на підконтрольній українській владі території України і працюють в штатному режимі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності згідно ч.9 ст. 28 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачів Артемівський район м.Луганськ.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

В позовній заяві позивач заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, врахувавши, що відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства справа в порядку спрощеного провадження має бути розглянута судом не більше ніж через шістидесят днів з дня відкриття провадження у справі, проте згідно відповіді, наданої УДМС України в Луганській області, відомості щодо місця реєстрації відповідачів відсутні, згідно позовної зави відповідачі зареєстровані в м.Луганську, що є тимчасово окупованою територією та суду необхідно вжити заходи для встановлення їх фактичного місця проживання на підконтрольній українській владі території України, що унеможливлює розгляд справи за правилами спрощеного провадження, а тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного провадження та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 175, 177, 187, 189, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про розгляд справи в порядку спрощеного провадження відмовити.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 786 від 08.05.2013 року в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 03 жовтня 2018 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати учасників справи з паспортами.

Представникам учасників справи мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві роз`яснюється, що він має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів, не пізніше першого підготовчого засідання, тобто до 03 жовтня 2018 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Учасникам справи роз`яснюється, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасникам справи роз`яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко

Відновити текст процесуального документу:

- ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 29.11.2018 про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи №409/1340/18 до судового розгляду, наступного змісту:

Справа №409/1340/18

Пров. № 2/409/698/18

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

29 листопада 2018 року мт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 786 від 08.05.2013 року, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено підготовче засідання з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні клопотань учасників справи про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді заявлено не було.

Судом з`ясовані всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не вбачається, у зв`язку з чим суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду одноособово суддею, підстави для колегіального розгляду справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 786 від 08.05.2013 року .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 січня 2019 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати учасників справи з паспортами.

Представникам учасників справи мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Позивачу роз`яснюється, що він має право надіслати до суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи - копію відповіді на відзив, у разі отримання ним відзиву, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу роз`яснюється, що він, в разі отримання відповіді на відзив, має право надіслати до суду заперечення, а іншим учасникам справи - копію заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до початку розгляду справи по суті.

Учасникам справи роз`яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко

Відновити текст процесуального документу:

- ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 03.04.2019 про заочний розгляд справи №409/1340/18, наступного змісту:

Пров. №2/409/334/19

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 квітня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 786 від 08.05.2013 року, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідачі в судове засідання 18.02.2019року та 03.04.2019 року не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та ЗаконівУкраїни "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 786 від 08.05.2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко

Відновити текст процесуального документу:

- заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 03.04.2019 у справі №409/1340/18, наступного змісту:

Справа №409/1340/18

Пров.№2/409/334/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 786 від 08.05.2013 року, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 786 від 08.05.2013 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №786, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 210000 грн. зі сплатою 16% річних за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Кредит надавався готівкою одноразово строком на 180 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 08.05.2028 року на придбання майнових прав на об`єкт нерухомості. Відповідно до п. 3.3.3 Кредитного договору позичальник зобов`язався щомісяця, не пізніше останнього робочого дня місяця, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 1173,18 грн., сплачувати нараховані банком проценти на залишок заборгованості за кредитом шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. При розрахунку процентів за користування кредитом враховується перший і не враховується останній день користування кредитом. Згідно п.п. 4.3.1, 4.3.4 кредитного договору позичальник зобов`язався належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов`язаннях, що випливають з цього договору. З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_1 , 08.05.2013 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №1. З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_1 , 08.05.2013 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 був укладений договір поруки №2. За вказаними договорами поруки поручителі зобов`язалися у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу). Однак, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 07.06.2018 року за зазначеним договором утворилася заборгованість у розмірі 384916,91 грн., яка складається з: 194660,18 грн. борг за кредитом; 123545,44 грн.- відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2014р. по 07.06.2018р.; 17861,56 грн. - інфляційні витрати за прострочення сплати кредиту з листопада 2014 р. по травень 2018 р.; 38858,93 грн. - інфляційні витрати за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з серпня 2014 р. по травень 2018 р.; 3120,67 грн. - три проценти річних за прострочення сплати кредиту за період з 01.07.2014р. по 07.06.2018р.; 6870,13 грн. - три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.07.2014р. по 07.06.2018р.. У зв`язку з чим позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором про іпотечний кредит в розмірі 384916,91 грн. та в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за договором про іпотечний кредит в розмірі 384916,91 грн., а також стягнути з усіх відповідачів в солідарному порядку понесені судові витрати: судовий збір в сумі 5773,75 грн..

Представник позивача в судове засідання не з`явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав вимоги свого позову та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання 18.02.2019р. та 03.04.2019 року не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та ЗаконівУкраїни "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

03.04.2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №786, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 210000 грн. зі сплатою 16% річних за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Кредит надавався готівкою одноразово строком на 180 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 08.05.2028 року на придбання майнових прав на об`єкт нерухомості. Відповідно до п. 3.3.3 Кредитного договору позичальник зобов`язався щомісяця, не пізніше останнього робочого дня місяця, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 1173,18 грн., сплачувати нараховані банком проценти на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. При розрахунку процентів за користування кредитом враховується перший і не враховується останній день користування кредитом (а.с. 9-19).

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за договором №786 від 08.05.2013 року між ОСОБА_1 , Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №1 від 08.05.2013 року, згідно умов якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором №786 від 08.05.2013 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с.38-42).

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за договором №786 від 08.05.2013 року між ОСОБА_1 , Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №2 від 08.05.2013 року, згідно умов якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором №786 від 08.05.2013 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с.43-47).

Згідно ст. 1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 07.06.2018 року за зазначеним договором утворилася заборгованість у розмірі 384916,91 грн., яка складається з: 194660,18 грн. борг за кредитом; 123545,44 грн.- відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2014р. по 07.06.2018р.; 17861,56 грн. - інфляційні витрати за прострочення сплати кредиту з листопада 2014 р. по травень 2018 р.; 38858,93 грн. - інфляційні витрати за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з серпня 2014 р. по травень 2018 р.; 3120,67 грн. - три проценти річних за прострочення сплати кредиту за період з 01.07.2014р. по 07.06.2018р.; 6870,13 грн. - три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.07.2014р. по 07.06.2018р. (а.с. 6-8).

У відповідності до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 28.03.2018 року № 14-10цс/18 Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду відхиляє аргументи позивача про те, що на підставі статті 599 та частини четвертої статті 631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом. Зазначений правовий висновок зроблено Верховним Судом в постанові від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12).

Згідно ч.6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як встановлено в судовому засіданні, 10.01.2018 року позивачем було прийняте рішення та направлено відповідачу ОСОБА_1 вимогу про дострокове повернення кредиту (а.с.51).

Таким чином, позивач не мав права нараховувати відповідачеві відсотки за кредитом за договором № 786 після 10 січня 2018 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом, нарахованих за період з 10.01.2018 року по 07.06.2018 року в розмірі 13482,20 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України "у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя".

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягають стягненню 5571,67 грн. понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 526, 527, 530, 536, 541, 554, 559, 610-612, 615, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 9, 10, 12, 13, 77-81, 89, 136, 141, 259, 263-265, 272-273, 280-289, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" (Луганська область м. Сєвєродонецьк вул. Енергетиків буд. 36, код ЄДРПОУ 09304612, р/р НОМЕР_4 в філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 304665) заборгованість за договором про іпотечний кредит №786 від 08.05.2013 року станом на 07.06.2018 року у розмірі 371434,71 грн., яка складається з: 194660,18 грн. борг за кредитом; 110063,24 грн.- відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2014р. по 10.01.2018р.; 17861,56 грн. - інфляційні витрати за прострочення сплати кредиту з листопада 2014 р. по травень 2018 р.; 38858,93 грн. - інфляційні витрати за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з серпня 2014 р. по травень 2018 р.; 3120,67 грн. - три проценти річних за прострочення сплати кредиту за період з 01.07.2014р. по 07.06.2018р.; 6870,13 грн. - три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.07.2014р. по 07.06.2018р.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" (Луганська область м. Сєвєродонецьк вул. Енергетиків буд. 36, код ЄДРПОУ 09304612, р/р НОМЕР_4 в філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 304665) заборгованість за договором про іпотечний кредит №786 від 08.05.2013 року станом на 07.06.2018 року у розмірі 371434,71 грн., яка складається з: 194660,18 грн. борг за кредитом; 110063,24 грн.- відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2014р. по 10.01.2018р.; 17861,56 грн. - інфляційні витрати за прострочення сплати кредиту з листопада 2014 р. по травень 2018 р.; 38858,93 грн. - інфляційні витрати за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з серпня 2014 р. по травень 2018 р.; 3120,67 грн. - три проценти річних за прострочення сплати кредиту за період з 01.07.2014р. по 07.06.2018р.; 6870,13 грн. - три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.07.2014р. по 07.06.2018р.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" (Луганська область м. Сєвєродонецьк вул. Енергетиків буд. 36, код ЄДРПОУ 09304612, р/р НОМЕР_4 в філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 304665) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5571 грн. 67 коп..

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором про іпотечний кредит №786 від 08.05.2013 року за відсотками за користування кредитом за період з 10.01.2018р. по 07.06.2018р. в розмірі 13482,20 грн..

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за договором про іпотечний кредит №786 від 08.05.2013 року за відсотками за користування кредитом за період з 10.01.2018р. по 07.06.2018р. в розмірі 13482,20 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", код ЄДРПОУ 09304612, місцезнаходження за адресою: Луганська область м. Сєвєродонецьк вул. Енергетиків буд. 36.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 26.02.2002 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 05.10.2011 року, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_8 , виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 01.02.2000 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_9 , виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 01.02.2000 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко

Відновити текст процесуального документу:

- постанови Луганського апеляційного суду від 09.09.2019 у справі №409/1340/18, наступного змісту:

Справа № 409/1340/18

Провадження № 22-ц/810/417/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: позивач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження,

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»

на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 03 квітня 2019 року , ухваленого Білокуракинським районним судом у складі: судді Максименко О.Ю. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 786 від 08.05.2013 року,

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі - Банк) звернулося із вказаним позовом до суду, який мотивувало тим, що між позивачем та ОСОБА_1 (далі Відповідач -1, Позичальник, Боржник) був укладений Договір про іпотечний кредит № 786 від 08.05.2013 року (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого банк був зобов`язаний надати грошові кошти в розмірі 210 000,00 грн., а позичальник - повернути вказану суму та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 16 % річних за користування кредитом та інші платежі у порядку, на умовах, визначених цим договором. Кредит надавався готівкою одноразово строком на 180 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 08.05.2028 року на придбання майнових прав на об`єкт нерухомості.

Згідно кредитного договору позичальник зобов`язався належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання за кредитним договором: повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань по цьому договору, сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідачем ОСОБА_1 , 08.05.2013 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1, а також 08.05.2013 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 2.

За вказаними договорами поруки поручителі зобов`язалися у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу).

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 07.06.2018 року за зазначеним договором утворилася заборгованість у розмірі 384916,91 грн., яка складається з: 194660,18 грн. борг за кредитом, з якого борг по кредиту строковий 139 999,80 грн., борг по кредиту прострочений 54660,38 грн.; 123 545,44 грн. - відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2014 р. по 07.06.2018 р.; 17861,56 грн. - інфляційні витрати за прострочення сплати кредиту з листопада 2014 р. по травень 2018 р.; 38858,93 грн. - інфляційні витрати за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з серпня 2014 р. по травень 2018 р.; 3120,67 грн. - три проценти річних за прострочення сплати кредиту за період з 01.07.2014 року по 07.06.2018 року; 6870,13 грн. - три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.07.2014 року по 07.06.2018 року.

У зв`язку з порушенням позичальником кредитного договору в частині своєчасної сплати основної суми кредиту та процентів за користування кредитом направлено вимогу про повернення кредиту та з попередженнями про захист прав та інтересів позивача в судовому порядку: відповідачу ОСОБА_2 - лист-вимога від 10.01.2018 року № 110.20-13/172/2390/2018-12/вих про усунення порушень за кредитним договором, Відповідачу ОСОБА_3 - лист-вимога про усунення порушень від 10.01.2018 року № 110.20-13/173/2391/2018-12/вих, Відповідачу ОСОБА_4 - лист-вимога про усунення порушень від 10.01.2018 року № 110.20-13/174/2392/2018-12/вих, які було направлено відповідачам поштою.

Керуючись ч. 2 ст. 1050 ЦК України та умовами кредитного договору (п. 3.9.2) у зв`язку із порушенням Позичальником Кредитного договору в частині своєчасної сплати чергової частини позики, позивач вимагає дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому, а також передбачених ст. 625 ЦК України інфляційних втрат Банку та трьох процентів річних за прострочення сплати кредиту, відсотків шляхом стягнення з відповідачів як солідарних боржників вказаної суми заборгованості 384 916,91 грн. та судових витрат у сумі 5773,75 грн.

Заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 03 квітня 2019 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" заборгованість за договором про іпотечний кредит № 786 від 08.05.2013 року станом на 07.06.2018 року у розмірі 371434,71 грн., яка складається з: 194660,18 грн. борг за кредитом; 110063,24 грн. - відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2014 р. по 10.01.2018 р.; 17861,56 грн. - інфляційні витрати за прострочення сплати кредиту з листопада 2014 р. по травень 2018 р.; 38858,93 грн. - інфляційні витрати за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з серпня 2014 року по травень 2018 року; 3120,67 грн. - три проценти річних за прострочення сплати кредиту за період з 01.07.2014 року по 07.06.2018 року; 6870,13 грн. - три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.07.2014 року по 07.06.2018 року

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" заборгованість за договором про іпотечний кредит № 786 від 08.05.2013 року станом на 07.06.2018 року у розмірі 371434,71 грн., яка складається з: 194660,18 грн. борг за кредитом; 110063,24 грн. - відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2014 р. по 10.01.2018 р.; 17861,56 грн. - інфляційні витрати за прострочення сплати кредиту з листопада 2014 р. по травень 2018 р.; 38858,93 грн. - інфляційні витрати за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з серпня 2014 р. по травень 2018 р.; 3120,67 грн. - три проценти річних за прострочення сплати кредиту за період з 01.07.2014 р. по 07.06.2018 р.; 6870,13 грн. - три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.07.2014 року по 07.06.2018 року.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5571 грн. 67 коп.

Відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором про іпотечний кредит № 786 від 08.05.2013 року за відсотками за користування кредитом за період з 10.01.2018 року. по 07.06.2018 року в розмірі 13482,20 грн.

Відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за договором про іпотечний кредит № 786 від 08.05.2013 року за відсотками за користування кредитом за період з 10.01.2018 року по 07.06.2018 року в розмірі 13482,20 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів заборгованості за процентами за користування кредитом за період з 10.01.2018 року по 07.06.2018 року, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій вважає оскаржуване рішення постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин по справі, оскільки відповідно до п. 3.9.2 Кредитного договору сторони передбачили виконання вимоги банку щодо дострокового повернення кредиту протягом 60 календарних днів з дати одержання такої вимоги від Банку, і оскільки відповідачами вимога Банку не отримана і досудове врегулювання не відбулося, то Банк скористався своїм правом вибору способу захисту та звернувся до суду із позовом, що узгоджується із правовим висновком про застосування відповідних норм права у Постанові Верховного Суду від 07.11.2018 року у справі № 607/122/15-ц.

Тому просить скасувати частково рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за процентами за користування кредитом за період з 10.01.2018 року по 07.06.2018 року в розмірі 13482,20 грн. та в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за процентами за користування кредитом за період з 10.01.2018 року по 07.06.2018 року в розмірі 13482,20 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити в повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019 року визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Назарову М.В. склад колегії суддів Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

Апеляційне провадження по справі було відкрито 15 травня 2019 року, ухвалою суду від 24 травня 2019 року справу призначено до апеляційного розгляду на 18 червня 2019 року об 11-й. 18 червня 2019 року судовий розгляд відкладено на 25 липня 2019 року у зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Кострицького В.В. 25 липня 2019 року судовий розгляд відкладено на 13 серпня 2019 року у зв`язку з відсутністю даних про належне повідомлення відповідачів. 13 серпня 2019 року судовий розгляд відкладено у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Кострицького В.В. та Карташова О.Ю.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився.

Відповідачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у визначеному законом порядку, який передбачено ст. 1-1 закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Наведене відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в абзаці першому пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У третьому абзаці пункту 15 названої постанови Пленуму зазначено, що у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Предметом апеляційного перегляду справи є рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів заборгованості за процентами за користування кредитом за період з 10.01.2018 року по 07.06.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено та ніким не оспорюється, що між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №786 від 908 травня 2013 року (далі - Договір, Кредитний Договір).

Згідно з п.2.2-2.4, 3.2 Договору Банк зобов`язався надати Позичальнику на умовах договору грошові кошти в сумі 210 000 грн., а позичальник зобов`язався прийняти належним чином, використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом зі сплатою 16% річних за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені договором; кредит надавався готівкою одноразово строком на 180 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 08.05.2028 року на придбання майнових прав на об`єкт нерухомості; відповідно до п. 3.3.3 Кредитного договору позичальник зобов`язався щомісяця, не пізніше останнього робочого дня місяця, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 1173,18 грн., сплачувати нараховані банком проценти на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань; при розрахунку процентів за користування кредитом враховується перший і не враховується останній день користування кредитом (а.с. 9-19).

Відповідно до ст. 546 ЦК України в якості забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 (далі Відповідач 2, Поручитель) був укладений договір поруки № 1, а також 08.05.2013 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_3 (далі Відповідач 3, Поручитель) і ОСОБА_4 (далі Відповідач-4, Поручитель) був укладений договір поруки № 2 (а.с. 38-42, 43-47).

Відповідно до п.п. 1, 2.1 цих договорів поруки поручителі кожен зобов`язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником своїх зобов`язань за договором про іпотечний кредит № 786 від 08 травня 2013 року, у тому числі того, що виникне відповідно до умов Кредитного договору та додаткових договорів до нього.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав.

У зв`язку з порушенням позичальником Кредитного договору в частині своєчасної сплати основної суму кредиту та процентів за користування кредитом згідно наданих позивачем розрахунків утворилася заборгованість у розмірі 384 916,91 грн., яка складається з: 194660,18 грн. борг за кредитом, з якого борг по кредиту строковий 139 999,80 грн., борг по кредиту прострочений 54660,38 грн.; 123545,44 грн. - відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2014 р. по 07.06.2018 р.; 17861,56 грн. - інфляційні витрати за прострочення сплати кредиту з листопада 2014 р. по травень 2018 р.; 38858,93 грн. - інфляційні витрати за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з серпня 2014 р. по травень 2018 р.; 3120,67 грн. - три проценти річних за прострочення сплати кредиту за період з 01.07.2014 року по 07.06.2018 року; 6870,13 грн. - три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.07.2014 року по 07.06.2018 року (а.с. 6-8).

Також позивачем на підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог надано відомості про направлення Банком поштою вимог про повернення кредиту та з попередженнями про захист прав та інтересів позивача в судовому порядку: відповідачу ОСОБА_2 - лист-вимога від 10.01.2018 року № 110.20-13/172/2390/2018-12/вих про усунення порушень за кредитним договором, Відповідачу ОСОБА_3 - лист-вимога про усунення порушень від 10.01.2018 року № 110.20-13/173/2391/2018-12/вих, Відповідачу ОСОБА_4 - лист-вимога про усунення порушень від 10.01.2018 року № 110.20-13/174/2392/2018-12/вих., Відповідачу ОСОБА_1 лист-вимога від 10.01.2018 року № 110.20-13/171/2389/2018-12/вих (а.с. 51-52, 53-54, 55-56, 57-58).

Вказані вимоги були направлені поштою та залишені на поштовому відділенні для отримання відповідачами відповідно до рекомендацій УДППЗ «Укрпошта», викладених на веб-сайт УДППЗ «Укрпошта» у рубриці «Новини Сходу», в зв`язку з тим, що останнє відоме місце проживання відповідачів є м. Луганськ.

Відмовляючи у задоволенні позову Банку в оскаржуваній частині про стягнення заборгованості з Відповідачів за процентами за користування кредитом за період з 10.01.2018 року по 07.06.2018 року в розмірі 13482,20 грн., суд виходив з того, що оскільки 10.01.2018 року позивачем було прийнято рішення про дострокове повернення кредиту та направлено відповідачам вимоги про дострокове повернення кредиту за Договором по іпотечний кредит № 786 від 08.05.2013 р., позивач не мав права нараховувати відповідачеві відсотки за кредитним договором № 786 після 10 січня 2018 року.

Переглядаючи справу за доводами апеляційної скарги в оскаржуваній частині про відмову у задоволенні позову про стягнення відсотків за користування кредитом за період з 10.01.2018 року по 07.06.2018 року, колегія суддів вважає, що ці висновки суду не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи з огляду на таке.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

При цьому право дострокового повернення означає, що кредитор вимагає виконання зобов`язання до настання строку виконання, визначеного договором.

Аналіз змісту статей 1054, 1050 і 559 ЦК України свідчить, що у разі, якщо кредитор за кредитним договором, у якому згідно із його умовами позичальник зобов`язаний щомісячно повертати кредит рівними частинами відповідно до умов кредитного договору, щомісяця сплачувати проценти за користування кредитними коштами, а також сплатити неустойку (пеню, штраф) за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування ним, змінив строк виконання основного зобов`язання (дострокове виконання основного зобов`язання), направивши повідомлення (вимогу) про дострокове повернення кредиту. Відповідний строк для пред`явлення вимоги як до боржника, так і поручителів обчислюється з наступного дня, зазначеного кредитором у повідомленні (вимозі) про дострокове повернення кредиту як дата дострокового добровільного повернення всієї суми кредиту й пов`язаних із ним платежів, або після закінчення терміну, визначеного кредитором у повідомленні (вимозі) для його дострокового добровільного повернення.

Повідомлення (вимога) про дострокове повернення кредиту, яка направляється позичальнику та/або поручителю є формою досудового вирішення спору між контрагентами та вимогою сторони, права або законні інтереси якої порушено, про добровільне/безпосереднє врегулювання спору, вказує на зміну строку виконання основного зобов`язання й встановлює обов`язок кредитора пред`явити позов до боржника протягом трьох років, якщо інше не визначено кредитним договором (статті 257, 259 ЦК України).

За змістом статей 526, 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок відповідно до умов договору, тобто, як особа, яка порушила права або законні інтереси іншого суб`єкта - кредитора, зобов`язаний поновити їх, не чекаючи на повідомлення (вимогу) про дострокове повернення кредиту чи звернення до суду із відповідним позовом.

Враховуючи, що вимоги кредитора та взяті позичальником зобов`язання за кредитним договором в добровільному порядку не виконані на час ухвалення судом рішення, а також частину другу статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Тому непред`явлення повідомлення (вимоги) про дострокове виконання зобов`язання з повернення кредиту, чи в разі її направлення: до встановленої дати дострокового добровільного повернення всієї суми кредиту й пов`язаних із ним платежів, або до закінчення терміну, визначеного кредитором у повідомленні (вимозі) для його дострокового добровільного повернення, саме по собі не є необхідною умовою подальшого задоволення позову.

Таким чином, направлення повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту стосується загального порядку досудового врегулювання цих спорів. Ненаправлення такого повідомлення кредитором не може свідчити про відсутність порушення його прав, а як наслідок, кредитор може вимагати їх захисту через суд - виконати боржником обов`язок з дострокового повернення кредиту.

Про належність виключно позивачу права вибору позивачем способу захисту, передбаченого законом або договором зроблено правовий висновок в постанові Верховного Суду від Саме таких висновків про застосування відповідних норм права дійшла Велика Палата Верховного Суду України у Постанові від 27 березня 2019 року у справі № 521/21255/13-ц.

Право на судовий захист не позбавляє суб`єктів правовідносин можливості досудового врегулювання спорів. Це може бути передбачено цивільно-правовим договором, коли суб`єкти правовідносин добровільно обирають спосіб захисту їхніх прав.

Таким чином, обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи із власних інтересів, його використовує.

Лише встановлення законом обов`язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист.

Тому слушним є довід апеляційної скарги, що оскільки всі можливі здійснені банком заходи щодо повідомлення Позичальника про дострокове повернення кредиту не дали результату внаслідок загальновідомої ситуації на сході України, позичальник не отримав вимогу та фактично не знав про її наявність, що унеможливлює застосування вимог п. 3.9.2.Кредитного договору протягом шестидесяти календарних днів з дати одержання такої вимоги від Банку, і фактично досудове врегулювання спору проведено не було, то Банк шляхом звернення до суду із позовом реалізував своє право на судовий захист на власний розсуд, оскільки право вибору передбаченого законом або договором способу захисту належить виключно позивачу.

Натомість суд, виходячи лише із наявності рішення Банку від 10.01.2018 року про дострокове повернення кредиту, не взяв до уваги погоджене сторонами у п. 3.9.2 Кредитного договору як право вимагати дострокового повернення кредиту у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань за Договором, так і особливий порядок такого виконання - протягом шестидесяти календарних днів з дня одержання такої вимоги банку.

Оскільки визначальним для застосування вказаного пункту є саме дата одержання вказаної вимоги банку, то колегія суддів зауважує, що суду не надано належних доказів, які б підтверджували як факт направлення позивачем вимоги про дострокове повернення кредиту за Кредитним договором, так і її отримання відповідачем ОСОБА_1 у порядку та на умовах, передбачених п. 3.9.2 вказаного договору.

Надані позивачем до позовної заяви повідомлення про вручення поштового відправлення не є достовірними та достатніми доказами, підтверджуючими направлення вимоги про дострокове повернення кредиту відповідачам, оскільки в повідомленні поштова адреса Відповідача-1 зазначена: ВПЗ №4 бульвар Дружби Народів, 32 м. Сєвєродонецьк Луганська область, Україна, 93404, тобто адреса поштового відділення.

Посилання позивача щодо направлення поштою вимоги відповідачам про дострокове повернення кредиту за кредитним договором відповідно до рекомендацій УДППЗ «Укрпошта», викладених на веб-сайті УДППЗ «Укрпошта» у рубриці «Новини Сходу», за допомогою виду поштового відправлення «до запитання» колегія суддів не приймає до уваги, оскільки умовами договору передбачено інший порядок направлення вимоги, а нормами чинного законодавства в цих правовідносинах не надано права банкам чи будь-яким іншим особам повідомляти осіб, які зареєстровані на тимчасово окупованій території, у вказаний позивачем спосіб.

В даному випадку для застосування вимог частини 2 статті 1050 ЦК України до правовідносин сторін та п. 3.9.1 Договору про іпотечний кредит, яким передбачено право Банку вимагати від Позичальника при виникненні простроченої заборгованості за Кредитом більше ніж на три календарних місяці дострокового повернення Кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором, та стягнення заборгованості за цим Договором в примусовому порядку, є наявність простроченої заборгованості більш ніж на три місяці і звернення Банку до суду із теперішнім позовом у липні 2018 року.

Проаналізувавши зазначені обставини по справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд під час прийняття оскаржуваного рішення припустився неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильно застосував норми матеріального права.

Наведене відповідно до вимог п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення в оскаржуваній частині про відмову у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 786 від 08.05.2013 року за відсотками за користування кредитом за період з 10.01.2018 року по 07.06.2018 року в розмірі 13482,20 грн.

В ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, солідарне стягнення судового збору законом не передбачене, на що суд не звернув увагу та помилково стягнув судовий збір з відповідачів солідарно, що є підставою для скасування рішення в частині розподілу судових витрат на підставі частини 4 статті 367 ЦПК України.

Оскільки позов задоволено повністю, то з Відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача належить до стягнення судовий збір за подання позову у розмірі 5773,75 грн. та у розмірі 8660,63 грн. за подання апеляційної скарги, яка задовольняється також.

Таким чином, з кожного з відповідачів на користь позивача належить до стягнення сума судового збору 5773,75+8660,63 = 14434,38 : 4 = 3608,60 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 03 квітня 2019 року у частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором про іпотечний кредит № 786 від 08.05.2013 року за відсотками за користування кредитом за період з 10.01.2018 року по 07.06.2018 року в розмірі 13482,20 грн., про відмову у задоволенні позову про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за договором про іпотечний кредит № 786 від 08.05.2013 року за відсотками за користування кредитом за період з 10.01.2018 року по 07.06.2018 року в розмірі 13482,20 грн. та в частині стягнення судових витрат скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" (Луганська область м. Сєвєродонецьк вул. Енергетиків буд. 36, код ЄДРПОУ 09304612, р/р НОМЕР_4 в філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 304665) заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 10.01.2018 року по 07.06.2018 року в розмірі 13482,20 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" (Луганська область м. Сєвєродонецьк вул. Енергетиків буд. 36, код ЄДРПОУ 09304612, р/р НОМЕР_4 в філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 304665) заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 10.01.2018 року по 07.06.2018 року в розмірі 13482,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" (Луганська область м. Сєвєродонецьк вул. Енергетиків буд. 36, код ЄДРПОУ 09304612, р/р НОМЕР_4 в філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 304665) судовий збір по 3608,60 грн. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 09 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ: С.М. Демиденко.