Постановление суда № 136308788, 07.05.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/18943/25

У Х В А Л А

07 травня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника позивача адвоката Бирковича Олександра Івановича про повернення судового збору по справі №308/18943/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Малинич Наталії Анатоліївни, треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Гулянич Тетяна Михайлівна про визнання секретного заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Малинич Н.А., треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Гулянич Т.М., про визнання секретного заповіту ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А. за реєстровим № 587 від 05.03.2010, недійсним.

22.12.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу передано для розгляду судді Голяні О.В.

24.12.2025 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Підставою стало те, що на підтвердження сплати судового збору позивач додав квитанцію №1918-8710-0478-7189 від 07.12.2025 на суму 1 211,20 грн, яка вже була використана у справі №308/17911/25. У даній справі №308/18943/25 підтвердження зарахування судового збору відсутнє, у зв`язку з чим позивач не надав належних доказів його сплати.

Того ж дня ухвалою суду заяву про забезпечення позову повернуто заявнику, оскільки додана платіжна інструкція на суму 605,60 грн також була використана у справі №308/17911/25.

06.01.2026 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

01 травня 2026 року представник позивача адвокат Биркович О.І. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв`язку з поверненням позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

04.05.2026 протоколомУжгородського міськрайонного суду Закарпатської області передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про повернення судового збору передано для розгляду судді Голяні О.В.

Дослідивши матеріали цивільної справи №308/18943/25, вважаю, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у межах розгляду цивільної справи №308/18943/25 ОСОБА_1 на підтвердження сплати судового збору подав копії квитанцій: №1918-8710-0478-7189 від 07.12.2025 на суму 1 211,20 грн та №7858-4122-0397-6672 від 07.12.2025 на суму 605,60 грн, у яких зазначено призначення платежу щодо справи №308/17911/25.

Згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду («Д-3»), зазначені квитанції були подані у справі №308/17911/25, а у справі №308/18943/25 підтвердження зарахування судового збору відсутнє.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Разом з тим встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2026 у справі №308/17911/25 ОСОБА_1 вже повернуто з державного бюджету судовий збір у розмірі 1 211,20 грн та 605,60 грн за вказаними квитанціями.

З огляду на те, що судовий збір за зазначеними платіжними документами вже повернуто, підстави для його повторного повернення відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бирковича О.І. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бирковича Олександра Івановича про повернення судового збору по справі №308/18943/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ГОЛЯНА