Постановление суда № 136308041, 22.04.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/2104/26

Провадження №2/523/3389/26

У Х В А Л А

"22" квітня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Сивак К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулось до Пересипського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, 04.12.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 518137-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

ТОВ «БІЗПОЗИКА» 04.12.2024 року направлено ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Договір № 518137-КС-001 про надання кредиту. 04.12.2024 року ОСОБА_1 , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 518137-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.

У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, станом на 07.01.2026 року утворилась заборгованість за Договором № 518137-КС-001 про надання кредиту, в розмірі: 88 140,00 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 26 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах 43 940,00 грн; суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн; суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 13 000,00 грн; суми прострочених платежів за комісією 5 200,00 грн.

З урахуванням викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 518137-КС-001 про надання кредиту від 04.12.2024 року, що становить 88 140,00 грн. та понесені судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» в прохальній частині позовних вимог (п.6,7) виклав прохання щодо можливості розгляду справи за відсутність представника позивача та ухвалення заочного рішення (а.с.17).

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення поштового повідомлення за місцем реєстрації, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою про відсутність відповідача за адресою місця проживання (а.с.29). також, відповідачу було направлено смс-повідомлення про виклик до суду (а.с.28), яке останній отримав 13.02.2026 року.

Таким чином, будучи обізнаним про наявність справи в провадженні суду, відповідач відзиву на позов або заперечень щодо позову не надав, а відтак, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя