Постановление суда № 136307987, 06.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/899/26

Провадження № 2/522/4941/26

УХВАЛА

06 травня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Релігійної організації УПЦ МП Києво-Печерська Лавра, про визнання дій незаконними, заборону вчиняти дії та зобов`язання утриматися від вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Релігійної організації УПЦ МП Києво-Печерська Лавра, про визнання дій незаконними, заборону вчиняти дії та зобов`язання утриматися від вчинення дій.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2026 року указану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Копію ухвали суду від 23.02.2026 направлено позивачу засобами поштового зв`язку на адресу його місця проживання, указану ним у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ).

Конверт із поштовим відправленням на ім`я ОСОБА_1 повернуто на адресу суду без вручення.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52).

Отже, направивши копію зазначеної ухвали на адресу, указану позивачем, судом виконано обов`язок щодо повідомлення особи про наявність такої ухвали.

Однак станом на 06 травня 2026 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2026 року позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто і відомості про те, що позивач вживав заходів щодо усунення недоліків позовної заяви відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 23 лютого 2026 року, не усунув, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Релігійної організації УПЦ МП Києво-Печерська Лавра, про визнання дій незаконними, заборону вчиняти дії та зобов`язання утриматися від вчинення дій - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА