Постановление суда № 136306934, 29.04.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3179/26

1-кс/569/3600/26

УХВАЛА

29 квітня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 209 КК України,

встановив:

До Рівненського міського суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що у не встановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 22.12.2021, ОСОБА_4 , знаходячись в м. Рівне (точне місце перебування в ході досудового розслідування не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужими майном шляхом обману, розробив злочинний план, спрямований на заволодіння 2 земельними ділянками з кадастровим номером 5610100000:01:031:0162 площею 2,7726 га та кадастровим номером 5610100000:01:061:0163 площею 0,1551 га, які перебували у приватній власності ОСОБА_8 , та за правом спадщини за законом мали б належати ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 батька ОСОБА_8 .

Зцією метою ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що за правом спадщини за законом померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 власника ОСОБА_8 2 земельні ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:031:0162 площею 2,7726 га та кадастровим номером 5610100000:01:061:0163 площею 0,1551 га, які розташовані на території Рівненської міської ради Рівненської області, мали б належати не повнолітньому ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є сином покійного власника майна і єдиним спадкоємцем, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману, 22.12.2021 перебуваючи в м. Рівне (точнее місце перебування в ході досудового розслідування не встановлено), звернувся із заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) до державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_10 , якій наддав завідомо підроблене рішення Рівненського міського суду від 20.03.2019 № 569/12710/18, яке містило не достовірні відомості щодо нібито встановленого факту проживання ОСОБА_4 однією сім`єю з його двоюрідним братом ОСОБА_8 у період з 2008 по 2018 роки та визнання ОСОБА_4 спадкоємцем четвертої черги, на підставі якого у ОСОБА_4 нібито виникло право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 5610100000:01:061:0162 та 5610100000:01:061:0163.

22.12.2021, в період з 18 год. 32 хв. по 18 год. 33 хв., державний реєстратор ОСОБА_10 , зареєструвала дві заяви ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) за реєстраційними номерами 50076772 та 50076664 з доданими до заяв підробленим рішенням суду та розпочала процедуру державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, 24.12.2021, державний реєстратор ОСОБА_10 , здійснила внесення до Державного реєстру речових прав відомостей про державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:061:0162,площею 2,7726 га, вартістю 2 628 425 грн, та земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:061:0163, площею 0,1551 га, вартістю 121 009 грн., тобто незаконно зареєструвала право власності на вищевказані земельні ділянки за ОСОБА_4 , прийняв ширішення № 62572031 від 24.12.2021 щодо об`єкта не рухомого майна з реєстраційним номером № 2545374556060 та №62571764 від 24.12.2021 щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером № 2545364256060 (30.01.2026 за фактом зловживання повноваженнями особою, яка надає публічні послуги, вчинене з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки ОСОБА_10 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, та 31.01.2026 кримінальне провадження відносно неї скеровано до суду з обвинувальним актом), цим самим ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою протиправного збагачення, достовірно знаючи, що земельні ділянки з кадастровими номерами 5610100000:01:061:0162 та 5610100000:01:061:0163, на праві власності йому не належали, незаконно заволодів вказаними об`єктами нерухомого майна шляхом обману, чим заподіяв неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 майнової шкоди в розмірі 2 749 434 грн., яка згідно п. 4 примітки до ст. 185 КК України в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів та є особливо великим розміром.

Крім цього, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинив протиправні дії, які належать до легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом та визначені ст. 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї массового знищення», зокрема спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, через здійснення фінансових операцій з доходами, одержаними злочинним шляхом, а також шляхом вчинення дій, спрямованих на приховання та маскування незаконного походження таких доходів, джерел їх походження, з подальшим набуттям, володінням і використанням таких доходів та зміни їх форми з безготівкової в готівкову.

Так, 16.07.2024, в денну пору доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що земельні ділянки з кадастровими номерами 5610100000:01:061:0162 та 5610100000:01:061:0163, на праві власності йому не належали, набуті ним унаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, діючи з метою легалізації одержанного злочинним шляхом майна, задля приховування і маскування походження такого майна, перебуваючи в м. Рівне (точнее місце перебування в ході досудового розслідування не встановлено), ввівши в оману ОСОБА_11 , якому не повідомив факт незаконного набуття права власності на вищевказане нерухоме майно, уклав з останнім як із засновником ТОВ «КОЛОР ДІМ» (код ЄДРПОУ: 42792772)правочин, чим розпорядився здобутою злочинним шляхом земельною ділянкою, за яким відповідно до Рішення № 9 одноособового учасника ТОВ «КОЛОР ДІМ» вніс додатковий майновий вклад до статутного капіталу вказаного товариства розміром 100 000 грн. у виді земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:061:0162 площею 2,7726 га., попри дійсну ринкову вартість такого майна в розмірі2 628 425 грн.

Після цього, 23.07.2024,в денну пору доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), реалізуючи свій умисел на здійснення фінансової операції із здобутою злочинним шляхом земельною ділянкою та зміну її форми (перетворення) на готівкові кошти, ОСОБА_4 перебуваючи в м. Рівне (точнее місце перебування в ході досудового розслідування не встановлено), спільно із ОСОБА_11 , який не був обізнаний про його дійсні наміри, склали та підписали Договір купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) ТОВ «КОЛОР ДІМ» з актом приймання-передачі частки у статутному капіталітовариства, за якими ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_11 частку в статутному капіталі у розмірі 100 000 грн. (у виді раніше внесеної ним в статут товариства земельної ділянки), щоскладає 8,6 % статутного капіталу ТОВ «КОЛОР ДІМ», а взамін отримав готівкові кошти у вказаному розмірі, чим легалізував незаконно набуте майно у виді земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:061:0162 вартістю 2 628 425 грн.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення: 23.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 209 КК України.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України у ході досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків: можепереховуватись від органів досудового розслідування та може ухилитись від слідства, суду, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, з моменту повідомлення йому про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, розуміючи реальність покарання за вчинений злочин, санкція якого безальтернативно передбачає позбавлення волі, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, що істотно ускладнить забезпечення його процесуальної поведінки, належної участі у проведенні слідчих (розшукових) дій, виконанні процесуальних обов`язків та подальшій участі у судовому розгляді.

Так, 23.04.2026 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , останній намагався переховуватися та робив спроби втечі.

Таким чином, беручи також до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння, тяжкість злочину, застосування відносно нього запобіжного заходу домашнього арешту, повністю відповідає тяжкості вчиненого нею злочину та є необхідним для того, щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення на даний час проводиться досудового розслідування, тому існують підстави вважати, що в даному кримінальному провадженні всі докази ще не встановлені і відповідно не дослідженні, зокрема не встановлено місцезнаходження оригіналу підробленого рішення Рівненського міського суду від 20.03.2019 № 569/12710/18, та інших документів, які можуть мати важливе значення у кримінальному провадженні. Відтак, у разі застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, останній будучи обізнаний про обставини кримінального правопорушення, матиме реальну можливість вчинити дії спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для досудового розслідування та відомості, які в них містяться можуть бути доказами під час судового розгляду.

може незаконно впливати на свідка та представника потерпілого, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 особисто добре знайомий зі свідком та представником потерпілого у даному кримінальному провадженні, що значно підвищує ризик його незаконного впливу на них.

Враховуючи наявні міжособистісні зв`язки та попереднє знайомство, підозрюваний може використати ці обставини для побудови власної версії захисту та спроб виправдати свої дії, а також з мотивів особистої зацікавленості чи помсти. За таких умов існує реальний ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка та представника потерпілого з метою їх схиляння до відмови від дачі показань або надання завідомо неправдивих показань, у тому числі шляхом психологічного чи іншого тиску.

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме користуючись відсутністю вжитого дієвого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора, суду, що в подальшому може позбавити можливості забезпечити досудове розслідування та судове провадження у розумні строки.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів:

Враховуючи викладені обставини, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить належну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних рішень та можливість останього перешкоджати кримінальному провадженню.

Ураховуючи викладене, а також те, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує, особу підозрюваного, характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, окрім домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Виходячи із встановлених обставин, ОСОБА_4 не є особою, яка без застосування додаткових обмежувальних заходів буде виконувати покладені судом на нього обов`язки, тому до нього не може бути застосовано такий запобіжний захід як особисте зобов`язання. Відсутність поручителів унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Так, лише цілодобовий домашній арешт зможе уберегти від ризику впливати на свідків та знищувати, приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами судового розгляду досягти завдань кримінального провадження свідчить про необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні доводи клопотання підтримали, просили задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечували.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, та думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026181010000172 від 30.01.2026, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 209 КК України.

23.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 209 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 209 КК України, за вчинення якого передбачене покарання передбачено покарання у виді я позбавленням волі на строк від трьох до восьми років та наявність достатніх даних, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Отже, вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що статтею 5 Європейської конвенції з прав людини передбачені випадки, коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (пункт «с»).

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі з дотриманням гарантій передбачених статтею 5 Конвенції.

В свою чергу, за змістом частин першої та другої статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

Вивченням особи ОСОБА_4 на даний час встановлено, що він раніше не судимий, працездатний, розлучений, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під домашнім арештом, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 209 КК України, за вчинення якого передбачене покарання передбачено покарання у виді я позбавленням волі на строк від трьох до восьми років та наявність досліджених ризиків, щодо підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, негативних характеристик на підозрюваного слідством не надано.

З урахуванням обставин справи, особи та його характеризуючих даних, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 домашній арешт у певний період часу.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_11 та представником потерпілого ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

Клопотання прокурора задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 209 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 червня 2026 року.

Заборонити ОСОБА_4 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття в період часу з 22 год. по 06 год.

Строк дії ухвали встановити до 23 червня 2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_11 та представником потерпілого ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні;

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 23 червня 2026 року.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_4 негайно доставляється до місця проживання.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_13