Решение № 136306838, 06.05.2026, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 243/10144/25

Провадження № 2/565/447/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

06 травня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу № 243/10144/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2026 року з Покровського районного суду міста Кривого Рогу до Вараського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява, в якій ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за Кредитним договором №2617340 в розмірі 22 155,47 грн та за Кредитним договором №100987733 в розмірі 5 900,00 грн, а всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 28 055,47 грн. та стягнути понесені позивачем судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем укладені Кредитний договір №2617340 від 25.11.2021 року з ТОВ «Лінеура Україна» та Кредитний договір №100987733 від 07.02.2022 року з ТОВ «Мілоан».

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклало договори факторингу 11.08.2023 року з ТОВ «Лінеура Україна» та 16.07.2024 року з ТОВ «Мілоан», за змістом яких останні передали (відступили) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до боржників, які вказані у відповідних реєстрах до договорів. Позивач зазначає, що на підставі вказаних договорів набуло права на стягнення з відповідача заборгованості за вище вказаними кредитними договорами на загальну суму 28 055,47 грн.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, просив у позовній заяві про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується розпискою про отримання повістки, про причини неявки не повідомила, відзив на позов не подавала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечував проти такого розгляду справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 Цивільного кодексу України)

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Положенням ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Згідноіз ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі поданих копій договорів суд встановив, що між відповідачем укладені Кредитний договір №2617340 від 25.11.2021 року з ТОВ «Лінеура Україна» та Кредитний договір №100987733 від 07.02.2022 року з ТОВ «Мілоан».

Щодо укладання кредитного договору №2617340 від 25.11.2021 року

За змістом кредитного договору №2617340 від 25.11.2021 року, укладеного відповідачем з ТОВ «Лінеура Україна», останнє надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 6000,00 грн, загальний строк на 360 днів, дата надання кредиту 25.11.2021 року, стандартна процентна ставка становить 1,99% в день, знижена процентна ставка становить 1% в день.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору та кредит для ТОВ «Лінеура Україна» не повернула. Зокрема, позивач зазначає, що вище вказаним кредитним договором за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 22 155,47 грн, з яких 5880,59 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 16 274,88 грн сума заборгованості за відсотками.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором.

Оскільки відповідач умови кредитного договору не виконала, суд доходить висновку про те, що ТОВ «Лінеура Україна» набуло право вимоги на стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 22 155,47 грн, з яких 5880,59 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 16 274,88 грн сума заборгованості за відсотками.

Щодо укладання кредитного договору №100987733 від 07.02.2022 року

За змістом кредитного договору №100987733 від 07.02.2022 року, укладеного відповідачем з ТОВ «Мілоан», останнє надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 4000,00 грн, загальний строк на 75 днів, дата надання кредиту 07.02.2022 року, дата погашення кредиту 22.02.2022 р., комісія за надання кредиту 800 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач не виконала належним чином умов кредитного договору та кредит для ТОВ «Мілоан», не повернув. Зокрема, позивач зазначає, що за вище вказаним кредитним договором за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 5900,00 грн, з яких 4000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 1100,00 грн сума заборгованості за відсотками та 800, 00 грн. сума заборгованості за комісією.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором.

Оскільки відповідач умови кредитного договору не виконала, суд доходить висновку про те, що ТОВ «Мілоан», набуло право вимоги на стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 5900,00 грн, з яких 4000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 1100,00 грн сума заборгованості за відсотками та 800, 00 грн. сума заборгованості за комісією.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклало договори факторингу 11.08.2023 року з ТОВ «Лінеура Україна» та 16.07.2024 року з ТОВ «Мілоан», за змістом яких останні передали (відступили) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до боржників, які вказані у відповідних реєстрах до договорів, а також копіями актів прийому передачі реєстрів боржників до цих договорів та витягами з відповідних реєстрів, підтверджується, що відповідні товариства відступили на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги боргу за укладеними кредитними договорами з ОСОБА_1 .

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем ОСОБА_1 .

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю на загальну суму 28 055,47 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 3028 гривень.

Керуючись статтями 141, 247, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 28 055 (двадцять вісім тисяч п`ятдесят п`ять) гривень 47 (сорок сім) копійок заборгованості за кредитними договорами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені у справі судові витрати в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", місце знаходження м. Київ, вул. С.Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головуючий суддя І.Ю. Зейкан