Решение № 136304975, 06.05.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

провадження №2/279/1079/26

Справа № 279/520/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Гонцовською Л.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №279/520/26 за позовом Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення зборгованості, в якому зазначив, що між Акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" та ОСОБА_1 укладені договори: 08.04.2021 кредитний договір №20118537394, за яким позичальнику надано кредит у сумі 16484 грн.; 27.08.2021 кредитний договір №1001958265401, за яким позичальнику надано кредит у сумі 75000 грн. Банк належним чином виконав свої зобов`язання. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 24.11.2025 склала: 1) По кредитному договору від 08.04.2021 №20118537394 - 25018.9 грн., з яких: 15255.66 грн. заборгованість за кредитом; 9763.24 грн. заборгованість процентами; 2) По кредитному договору від 27.08.2021 №1001958265401- 46814.27 грн., з яких: 28869.18 грн. заборгованість за кредитом; 5.09 грн. заборгованість процентами; 17940 грн. заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 24.11.2025 склала 71833.17 гривень. Позивач направив письмові вимоги (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 71833,17 грн. та понесені судові витрати. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Представник позивача просила розглядати справу за відсутності представника банку, про що зазначила в поданій позовній заяві. Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі за місцем реєстрації, розміщення оголошення про виклик до суду на сайті судової влади), відзив на позов та інших заяв, заперечень, клопотань не подав. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що 08.04.2021 року ОСОБА_1 з Акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" підписано заяву №20118537394 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого останньому відкрито поточний рахунок та надано кредитну картку з встановленим кредитним лімітом в сумі 3000,00 грн., розмір якого в подальшому збільшувався, строк кредитування 12 місяців, зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої зі сторін, реальна річна процентна ставка складає 47,88%. 27.08.2021 року ОСОБА_1 з Акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" підписано заяву №1001958265401 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого останньому надано споживчий кредит в сумі 75000,00 грн., строк кредитування 36 місяців,розмір процентної ставки 0,01% річних, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99%. Перед підписанням заяв відповідач ознайомився з умовами Паспорту споживчого кредиту, які містять аналогічні умови кредитування. Підписи відповідачем здійснено власноруч у відділенні банку. Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ч.1 ст.1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. За ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до змісту ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст.617 ЦК України. Відповідно до засад змагальності сторін, передбачених ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачем не надано суду доказів, що спростовують обставини та докази зазначені та надані позивачем. При цьому суд створив всі умови для змагальності процесу, зберігаючи об`єктивність і неупередженість. Згідно змісту ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору заборгованість відповідача складає 53893,17 грн., з яких заборгованість по кредитному договору від 08.04.2021 №20118537394 - 25018,90 грн., з яких: 15255,66 грн. заборгованість за кредитом; 9763,24 грн. заборгованість процентами; по кредитному договору від 27.08.2021 №1001958265401 - 28874,27 грн., з яких: 28869,18 грн. заборгованість за кредитом; 5,09 грн. заборгованість процентами. Правильність нарахувань розміру заборгованості відповідачем на час розгляду справи не оспорена та не спростована. При цьому, суд не може погодитися з законністю нарахування та стягнення комісії по кредитному договору від 27.08.2021 №1001958265401 в розмірі 17940,00 грн., оскільки вказана комісійна винагорода є платою за послуги, що супроводжують кредит, а саме - за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок споживача, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, що за своєю природою є дискримінаційним, суперечить моральним засадам суспільства, а тому є незаконним в силу вимог ч.5 ст.11, ч.1, 2, 5, 7 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів". Наведений висновок суду узгоджується з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду від 13 листопада 2019 року по справі №730/1100/15-ц, від 27 листопада 2019 року по справі №522/18855/16, від 19 лютого 2020 року по справі №756/8840/17-ц, які з огляду на вимоги ч.4 ст.263 ЦПК України підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин. Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про споживче кредитування", загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця для отримання, обслуговування та повернення кредиту. Згідно з ч.2 ст.8 Закону України "Про споживче кредитування", до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахункове-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Як встановлено ч.5 ст.12 Закону України "Про споживче кредитування", умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.141 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог (75,02%). Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, ст.ст.207, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 626, 628-629, 638, 1050, 1054, 1055 ЦК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" заборгованість по кредитному договору №20118537394 від 08.04.2021 року в розмірі 25018 (двадцять п`ять тисяч вісімнадцять) гривень 90 копійок, заборгованість по кредитному договору №1001958265401 від 27.08.2021 року в розмірі 28874 (двадцять вісім тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 27 копійок, що разом становить 53893 (п`ятдесят три тисячі вісімсот дев`яносто три) гривні 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" понесені судові витрати в сумі 1997 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 48 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач: Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", місце знаходження: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4, код ЄДРПОУ 14282829.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 26.08.2005 року, РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Волкова Н.Я.