Постановление суда № 136303316, 06.05.2026, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/1645/26

Провадження у справі № 2/129/1790/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2026 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. розглянула в місті Гайсині позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установила:

28.04.2026 до суду надійшла цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до відповіді Адресно-довідкового відділу УДМС України у Вінницькій області №13/8271 від 30.04.2026 (отримано судом 05.05.2026) місце проживання відповідача ОСОБА_1 до 13.09.2024 було зареєстроване в АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді №2701776 від 06.05.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами місця реєстрації на день запиту суду 06.05.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдено. Крім того, судом зроблено запит до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків для підтвердження відповідності реєстраційних даних фізичної особи (РНОКПП) даним цього реєстру. Згідно відповіді №2701811 від 06.05.2026, РНОКПП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає інформації, яка наявна в ДРФО.

Під час вирішення питання про відкриття провадження в справі суддею перевірено територіальну юрисдикцію (підсудність) справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 125 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судоустрій в Україні будується, зокрема, за принципом територіальності.

Параграфом 3 глави 2 Розділу І передбачено види територіальної юрисдикції, а саме: підсудність справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя (ст.26); підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача (ст.27); підсудність справ за вибором позивача (ст. 28); підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами (ст. 29); виключна підсудність (ст.30).

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції суд, встановлений законом викладена Європейським судом з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі Сокуренко і Стригун проти України. Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію суд, встановлений законом: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування, чи постійного його зайняття (роботи).

Оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване в АДРЕСА_1 , місцезнаходження майна відповідача чи постійного його зайняття (роботи) суду не надано та не пов`язано вибір підсудності позивачем за цими параметрами, то позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно передати до Липовецького районного суду Вінницької області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Керуючись п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: