Постановление суда № 136299042, 27.04.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

27.04.2026

Справа № 401/3442/25

Провадження № 2-п/401/9/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська в дистанційному режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» , -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2026 року адвокат Шелудько О.О. , діючи як представник ОСОБА_1 , звернулась до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою та просить скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2026 року у справі № 401/3442/25, яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 00-9684371 від 22 березня 2024 року у розмірі 24 181 грн 50 к., що складається з: 7 500 грн 00 к. - заборгованості за тілом кредиту, 750 грн 00 к. заборгованості за комісією, 15 931 грн 50 к. - заборгованості за відсотками; 7 000 грн 00 к. судових витрат на професійну правничу допомогу та 2 422 грн 40 к. сплаченого судового збору.

В обґрунтування заяви посилається на те, що позовну заяву, ухвалу суду, судові повістки ОСОБА_1 не отримувала , оскільки за місцем реєстрації не проживає, відповідно не знала про відкрите провадження у справі та не могла подати суду докази про причини неявки та скористатись у повній мірі процесуальними правами на свій захист. При цьому позовні вимоги відповідач вважає необґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем до позовної заяви не долучено жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення нарахувань по Кредитному договору № 00-9684371 від 22.03.2024. Позивачем через партнера ТОВ "Платежі Онлайн" було видано відповідачу кредитні кошти, що підтверджується довідкою ТОВ "Платежі Онлайн" про перерахування коштів від ТОВ "Качай Гроші" через систему платежів Platon розмірі 7 500,00 грн. Долучений документ не є належним доказом для підтвердження факту надання Кредитором і, відповідно, отримання відповідачем грошових коштів на виконання умов кредитного договору №00-9684371. З вищевказаного документу неможливо встановити ні власника рахунку/картки, ні даних про здійснені операції. Такі листи не є розрахунковими документами та не підтверджують переказу коштів, операцій по банківському рахунку, оскільки такий документ не містить відмітки про час його прийняття та виконання банком, не містять повного номера картки, з чого можна було б встановити факт перерахування коштів на картковий рахунок саме відповідача. Відтак, вказане у сукупності унеможливлює встановлення судом факту перерахування коштів саме кредитодавцем на підставі відповідного договору, а не іншими особами за іншими правовідносинами. Отже, доказуванню в межах цієї цивільної справи підлягає саме факт передання коштів кредитодавцем, саме відповідачу, саме у зв`язку з виконанням укладеного кредитного договору, а не отримання якихось коштів відповідачем на свій картковий рахунок. Таким чином, долучений лист не є документом первинного бухгалтерського обліку, в розумінні чинного законодавства, який би підтверджували факт переказу коштів на рахунок відповідача.

Відповідач не погоджується зі стігнутим розміром правової допомоги, адже вартість правової допомоги є значно завищеною та не відповідає критеріям реальності наданих адвокатських послуг та розумності їх вартості.

За наведених обставин представник відповідача вбачає підстави для перегляду заочного рішення суду від 12 січня 2026 року та його скасування. (а.с.108-114)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2026 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху. (а.с. 120-122)

Ухвалою судді від 10 березня 2025 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження суду та призначено до розгляду.(а.с.151-152)

Представник позивача 16 лютого 2026 року представив суду заяву, у якій заперечував наведені представником відповідача підстави для перегляду заочного рішення. Вважає, що відповідач мав можливість ознайомитися з матеріалами позовної заяви, подати відзив та здійснити інші процесуальні дії через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), оскільки ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет з 28.07.2025 р. Наявність зареєстрованого електронного кабінету свідчить про те, що відповідачу було забезпечено право на ознайомлення з матеріалами справи відповідно до вимог законодавства, що надало йому можливість реалізувати своє право на заперечення та подання доказів.

Відповідач свідомо намагається ввести суд в оману та безпідставно зняти з себе зобов`язання за кредитним договором, оскільки документи, що підтверджують видачу кредитних коштів відповідачу подані разом з позовною заявою. 22.03.2024 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН" на платіжну картку № 5169-36XX-XXXX-4105, що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію Кредитодавця.

Окрім цього, на виконання ухвали суду від 22.10.2025 від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла інформація з якої вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), по рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) було зарахування коштів на суму 7500.00 грн від 22-03-2024 р. Таким чином, вищезазначені докази в їх сукупності свідчать про те, що відповідач отримав зазначені кредитні кошти за Договором кредитної лінії № 00-9684371 від 22.03.2024 у розмірі 7500,00 грн., тобто кредитодавець ТОВ «МАКС КРЕДИТ» належним чином виконало свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором. За встановленої обставини перерахування на банківську картку відповідача коштів на суму 7500,00 гривень, та водночас заперечення факту надання йому кредитних коштів є суперечливими. У такий спосіб відповідач намагається уникнути належного виконання зобов`язання. (а.с. 127-138)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Тальчук П.І. просила переглянути заочне рішення з підстав, наведених у заяві .

Представник позивача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з підстав, наведених у запереченні.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 00-9684371 від 22 березня 2024 року у розмірі 24 181 грн 50 к., що складається з: 7 500 грн 00 к. - заборгованості за тілом кредиту, 750 грн 00 к. заборгованості за комісією, 15 931 грн 50 к. - заборгованості за відсотками; 7 000 грн 00 к. судових витрат на професійну правничу допомогу та 2 422 грн 40 к. сплаченого судового збору.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду справи в порядку ч.ч.6, 8 ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки разом з копіями відповідних документів до її електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Суд констатував , що в силу дії ст. 128 ЦПК відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, жодних заяв чи клопотань суду не скеровувала, в зв`язку з чим з підстав ст. 280 ЦПК України ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 288 ЦПК України, для можливості скасування заочного рішення повинна бути встановлена сукупність визначених наведеною нормою умов, а саме поважність причини неявки та посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для справи, тобто можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Іншими словами, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Жодного посилання на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи в розумінні ч. 1 ст. 288 ЦПК України представником відповідачки суду не представлено , її доводи по суті заяви фактично зводяться до переоцінки наявних у справі доказів, які досліджено судом та покладено в основу судового рішення, що є недостатнім для висновку про наявність підстав для скасування судового рішення, ухваленого при заочному розгляді справи.

Наслідком цього згідно положень п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України має стати залишення заяви відповідача про скасування заочного рішення без задоволення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є необґрунтованою, підстав для задоволення цієї заяви судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись статями 284, 287, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду у строки, визначені ч. 4 ст. 287 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Повний зміст ухвали буде виготовлено 27 квітня 2026 року.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина