Решение № 136298995, 06.05.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2034/26

провадження №: 2/398/2726/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"06" травня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Суржик І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Через систему «Електронний суду» АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1002164059901 від 16.10.2023 року та кредитним договором №200324530248 від 12.03.2024 року у загальному розмірі 39 293,30 грн та понесених судових витрат.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.10.2023 року між сторонами укладено кредитний договір №1002164059901, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 20 000,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,010% річних та комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,99% річних. Проте, відповідач тривалий час не виконує свої зобов`язання належним чином, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 19 800,16 грн, з яких: 10 829,50 грн заборгованість за тілом кредиту; 0,67 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом; 8 969,99 грн заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості.

Крім того, 12.03.2024 року між сторонами укладено кредитний договір №20032430248, відповідно до якого відповідач отримала кредит у вигляді встановлено кредитного ліміту на картку в розмірі 6 200,00 грн, який в подальшому було збільшено до 13 000,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 42,36% річних. Проте, відповідач тривалий час не виконує свої зобов`язання належним чином, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 19 493,14 грн, з яких: 12 961,34 грн заборгованість за тілом кредиту; 6 531,80 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом.

У зв`язку із зазначеним позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 39 293,30 грн.

Оскільки відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилась без повідомлення причин, відзив не подала та представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, то судом постановлено ухвалу про заочний розгляд цієї справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.

Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та ст. 1054 ЦК України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За приписами ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

16.10.2023 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем заяви №2100216459901 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Своїм особистим підписом на заяві, відповідач підтвердила, зокрема, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть їй бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодилася з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, зокрема через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку).

Крім того, 16.10.2023 року відповідачем особисто підписано паспорт споживчого кредиту.

За цим договором про надання банківських послуг відповідач отримала кредит у розмірі 20 000,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредиту в розмірі 0,010% річних та комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,99% річних.

Також, 12.03.2024 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором заяви №200324530248 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Підписавши електронним підписом одноразовим ідентифікатором заяву, відповідач беззастережно підтвердила, зокрема, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть їй бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодився з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, зокрема через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку).

Крім того, 12.03.2024 року відповідач ознайомилася та підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором паспорт споживчого кредиту.

За цим договором про надання банківських послуг відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 6 200,00 грн, який в подальшому неодноразово збільшувався, востаннє 14.05.2024 року до 13 000,00 грн.

В заявах на приєднання та паспортах споживчого кредиту зокрема зазначені умови кредитування, умови повернення кредиту, відсоткова ставка за кредитом, розмір комісії, пені та штрафів за порушення кредитних зобов`язань тощо.

Таке приєднання відповідачем вчинено у письмовій формі, що ґрунтується на положеннях ст. 634 ЦК України.

Позивач надав відповідачу кредит в розмірі 20 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 16.10.2023 року та встановив кредитний ліміт в розмірі 6 200,00 грн на картку, який в подальшому було збільшено до 13 000,00 грн, що підтверджується довідкою про встановлення і збільшення кредитного ліміту та випискою з особового рахунку відповідача.

Статтями 12, 13, 81 та 83 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду.

За приписами ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з розрахунками заборгованості, наданими позивачем, взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами відповідач не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість:

- за кредитним договором №2100216459901 від 16.10.2023 року станом на 03.02.2026 року в розмірі 19 800,16 грн, з яких: 10 829,50 грн заборгованість за тілом кредиту; 0,67 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом; 8 969,99 грн заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості;

- за кредитним договором №200324530248 від 12.03.2024 року станом на 03.02.2026 року в розмірі 19 493,14 грн, з яких: 12 961,34 грн заборгованість за тілом кредиту; 6 531,80 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом,

а всього 39 293,30 грн.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості за кредитним договором №2100216459901 від 16.10.2023 року в розмірі 8 969,99 грн, суд зазначає наступне.

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

За приписами ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 11,ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 (провадження №14-44цс21).

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за комісією, пов`язаною з обслуговуванням кредитної заборгованості, в розмірі 8 969,99 грн задоволенню не підлягають.

При цьому, з розрахунку заборгованості за кредитним договором №2100216459901 від 16.10.2023 року вбачається, що відповідачем в рахунок сплати комісії, пов`язаною з обслуговуванням кредитної заборгованості, сплачено 5 382,00 грн у період з 16.11.2023 року до 16.07.2024 року.

Відтак сплачені відповідачем грошові кошти в сумі 5 382,00 грн, які позивачем зараховано в рахунок сплати неправомірно нарахованої комісії, підлягають зарахуванню в рахунок сплати заборгованості за кредитним договором, а тому заборгованість відповідача за кредитним договором №2100216459901 від 16.10.2023 року, в межах заявлених позовних вимог, станом на 03.02.2026 року складає: 10 829,50 грн (заборгованість за тілом кредиту) + 0,67 грн (заборгованість за відсотками за користування кредитом) 5 382,00 грн (сплачено відповідачем в рахунок неправомірно нарахованої комісії) = 5 448,17 грн (заборгованість за тілом кредиту).

Щодо заборгованості за кредитним договором №200324530248 від 12.03.2024 року, то суд зазначає, що розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором в частині заборгованості за тілом кредиту та відсотками за користування кредитом відповідає умовам кредитного договору, відсотки за користування кредитом нараховані в межах строку кредитування, а сам розрахунок є математично правильним.

Враховуючи те, що відповідач не виконала передбачені кредитними договорами і законом зобов`язання, внаслідок чого утворилася заборгованість, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №2100216459901 від 16.10.2023 року в розмірі 5 448,17 грн (заборгованість за тілом кредиту) та за кредитним договором №200324530248 від 12.03.2024 року в розмірі 19 493,14 грн (12 961,34 грн заборгованість за тілом кредиту; 6 531,80 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом), а всього 24 941,31 грн (5 448,17 грн + 19 493,14 грн).

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають з вищезазначених підстав.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України та абз. 1 п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір, пропорційно до задоволених вимог (63,47%), в розмірі 1 689,83 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76 81, 141, 258, 259, 263 265, 268, 280 282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 24 941 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сорок одна) грн 31 коп, яка складається з:

- заборгованості за кредитним договором №2100216459901 від 16.10.2023 року станом на 03.02.2026 року за тілом кредиту в розмірі 5 448,17 грн;

- заборгованості за кредитним договором №200324530248 від 12.03.2024 року станом на 03.02.2026 року в розмірі 19 493,14 грн, з яких: 12 961,34 грн заборгованість за тілом кредиту; 6 531,80 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829) судовий збір в розмірі 1 689 ( одна тисяча шістсот вісімдесят дев`ять) грн 83 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 06 травня 2026 року.

Суддя О.В.Авраменко