Постановление суда № 136298232, 29.04.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3971/19

провадження 2/216/48/26

УХВАЛА

іменем України

29 квітня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Таганської Є.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до відповідача, в якому просить стягнути згідно уточненої позовної заяви від 13 березня 2020 року заборгованість за житлово-комунальні послуги (утримання будинку та прибудинкової теритоії) в розмірі 3626 грн. 89 коп.), суму інфляційних збитків у розмірі 936 грн. 21 коп. та 3 % річних в розмірі 246 грн. 76 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн.

14 січня 2025 року ухвалою суду у зв`язку зі зміною складу суду справу було прийнято до провадження судді Цимбалістенко О.В. розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику та повідомлення учасників..

03 червня 2025 року від відповідача надійшла заява, у якому вона визнала і сплатила заборгованість за надані послуги, а саме заборгованість за житлово-комунальні послуги (утримання будинку та прибудинкової теритоії) в розмірі 3626 грн. 89 коп., суму інфляційних збитків у розмірі 936 грн. 21 коп. та 3 % річних в розмірі 246 грн. 76 коп. На підтвердження сплати долчила платіжні інструкції від 31.05.2025 року №0.0.4391678558.1; 0.0.4391673150.1; 0.0.4391675633.1. Провадження просила закрити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що відповідачем сплачено заборгованість, надано підтверджуючі документи, а отже у справі на даний час відсутній предмет спору, то провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи вищезазначене, позивачу слід повернути судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, пропорційно частки позовних вимог, провадження по яких закрито.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна 1) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» суму судового збору в розмірі 1921 грн (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню), сплачену згідно з платіжним дорученням №14903 від 15.01.2019.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.В. Цимбалістенко