Постановление суда № 136297697, 06.05.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 194/332/24

Провадження 2/185/1222/26

У Х В А Л А

06 травня 2026 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Бабія С.О., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівська міська рада Дніпропетровської області про визнання права власності на житлову квартиру за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тернівської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 11 червня 2025 року провадження у справі було закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 10 лютого 2026 року справу прийнято до провадження судді Бабія С.О. та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

01 травня 2026 року через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Савченком С.А. подано клопотання про зупинення провадження у справі № 194/332/24 до розгляду адміністративної справи № 160/26022/25за позовом ОСОБА_1 до Тернівської міської військової адміністрації Павлоградського району Дніпропетровської області, до Тернівської міської ради, третя особа Павлоградська окружна прокуратура, про визнання незаконним рішення Тернівської міської ради від 29.11.2024 № 835-38/8 в частині «Про розпорядження житлом, спадщиною, яка в судовому порядку визнана відумерлою», щодо квартири АДРЕСА_1 . До клопотання долучено копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі, рішення суду від 25.12.2025, ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026 про відкриття апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали справи, зміст клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний із встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

В адміністративній справі № 160/26022/25, що розглядається Третім апеляційним адміністративним судом (апеляційне провадження відкрито ухвалою від 09 березня 2026 року), оскаржується рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Тернівської міської ради від 29.11.2024 № 835-38/8 в частині прийняття до комунальної власності територіальної громади квартири АДРЕСА_1 як відумерлої спадщини.

Саме законність вказаного рішення є істотною обставиною, від якої залежить можливість задоволення позову ОСОБА_1 про визнання права власності на ту саму квартиру за набувальною давністю у даній цивільній справі.

Таким чином, в адміністративній справі № 160/26022/25 будуть вирішені питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог у цивільній справі № 194/332/24.

З огляду на викладене, провадження у справі № 194/332/24 слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/26022/25.

Одночасно, у суду немає процесуальних підстав для задоволення клопотання представника позивача у визначенні, наведеному у прохальній частині заяви, а саме «зупинити провадження в справі № 194/332/24 до розгляду адміністративної справи № 160/26022/25», оскільки процесуальний закон пов`язує строк такого зупинення із набранням законної сили судовим рішенням у відповідній справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження у цивільній справі № 194/332/24 за позовом ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житлову квартиру за набувальною давністю до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 160/26022/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Тернівської міської військової адміністрації Павлоградського району Дніпропетровської області, відповідача-2: Тернівської міської ради, третя особа: Павлоградська окружна прокуратура (про визнання незаконним рішення.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити про це суд.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Бабій