Постановление суда № 136297348, 06.05.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2011/21

Провадження № 1-р/182/2/26

У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового зсідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь подання начальника державної установи «Первомайська виправна колонія №117» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 року стосовно засудженого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України,

встановив:

Начальник державної установи «Первомайська виправна колонія №117» полковник внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про роз`яснення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 року, за яким ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 286 КК України і йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 залишено тримання під вартою до набуття вироком законної сили.

Строк відбуття покарання рахується з дня проголошення вироку.

Зараховано у строк відбування покарання час досудового тримання під вартою ОСОБА_4 по цьому провадженню з 25.12.2020 до дня проголошення вироку.

В особовій справі засудженого знаходиться протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, в якому зазначено, що час фактичного затримання 24.12.2020 року.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26.12.2020 року за ч. 3 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 24 грудня 2020 року.

У зв`язку з вищевикладеним, просив уточнити з якої дати вірно розуміти зарахування часу досудового тримання під вартою з 25.12.2020 року або з 24.12.2020 року до дня проголошення вироку.

Вивчивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Разом з тим, роз`яснення порядку виконання вироку не відноситься до питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, а, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст згідно ч.1 ст. 380 КПК України.

Як встановлено судом, вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 залишено тримання під вартою до набуття вироком законної сили.

Строк відбуття покарання рахується з дня проголошення вироку.

Зараховано у строк відбування покарання час досудового тримання під вартою ОСОБА_4 по цьому провадженню з 25.12.2020 до дня проголошення вироку.

Крім того, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2026 року було виправлено описку у резолютивній частині вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 року та зазначено, що час досудового тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно обчислювати з 24.12.2020 року до дня проголошення вироку. Ухвала набула чинності 30.04.2026 року.

Таким чином, суд вважає, що вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 відносно засудженого ОСОБА_4 є цілком зрозумілим та судом не встановлено підстав для роз`яснення судового рішення, а тому клопотання начальника державної установи «Первомайська виправна колонія №117» задоволенню не підлягає.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні поданні начальника державної установи «Первомайська виправна колонія №117» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 року стосовно засудженого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1