Постановление суда № 136297326, 06.05.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/659/22

провадження № 1-кп/179/9/26

У Х В А Л А

06 травня 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

В судове засідання не прибула свідок сторони захисту, ОСОБА_7 у зв`язку з чим захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про застосування до останньої приводу.

Обвинувачена в судовому засіданні підтримала клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відсутні відомості про належне сповіщення свідка про явку у судове засідання.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора, але просив вирішити це питання на розсуд суду.

Вислухав думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 9 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Як вбачається з наданих стороною захисту роздруківок з месенджеру «Вайбер», виклик свідка ОСОБА_8 був здійснений стороною захисту у понеділок 04.05.2026 шляхом направлення судової повістки через даний месенджер на номер телефону свідка, який зазначений у реєстрі матеріалів досудового розслідування, тобто менш ніж за три дні до судового засідання.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_7 в судове засідання.

Керуючись ст. ст.135, 139, 140, 327, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про привід свідка ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1