Постановление суда № 136293786, 04.05.2026, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/4175/13-ц

Провадження № 6/946/4/26

УХВАЛА

04 травня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

за участі секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі № 500/4175/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2023 ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернулося із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 500/4175/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 18.03.2014 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення по справі № 500/4175/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 454286,24 грн та судового збору в розмірі 3555,70 грн, яке набрало законної сили 06.05.2014.

26.02.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Консалт «Солюшенс» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79746, за змістом пункту 1 якого банк відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників. За змістом Додатку № 1 до договору № GL2N79746 про відступлення прав вимоги від 26.02.2020 до заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, в тому числі, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №ОД30/08/2008/840-К/09 від 11.08.2008 та договором поруки № ОД30/08/2008/840-П/09 від 11.08.2008. Таким чином, ПАТ «КБ «Надра» вибуло як сторона з виконавчого провадження.

08.04.2020 представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся із заявою до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - ТОВ «Консалт Солюшенс».

27.05.2020 ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Консалт Солюшенс».

Згідно із відповіддю Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 23.09.2022, востаннє до Біляївського міськрайонного ВДВС ГГУЮ в Одеській області надходив виконавчий лист № 500/4175/13-ц від 08.09.2014, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області щодо ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 457841,94 грн, за яким 19.07.2017 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» (стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим). Отже, строк пред`явлення виконавчого листа є таким, що сплинув 19.07.2020. У зв`язку з неконституційністю ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» та визнання Банку з 05.06.2015 неплатоспроможним та прийняттям рішення про його ліквідацію, стягувач був позбавлений права та можливості на звернення до органів державної виконавчої служби із заявою про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . Вказане є поважними причинами для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, оскільки вищенаведені обставини не залежали від волевиявлення стягувача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, пов`язаними з позбавленням права ПАТ «КБ «Надра» на звернення до органів ДВС із заявою про примусове стягнення заборгованості у зв`язку з неплатоспроможністю Банку та неможливістю сплати ним авансового внеску.

Згідно із відповіддю Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 23.09.2022, на примусовому виконанні у Біляївського міськрайонного ВДВС ГГУЮ в Одеській області у період з 24.02.2016 по 20.03.2017 перебувало виконавче провадження № 50269779 з примусового виконання виконавчого листа № 500/4175/13-ц від 08.09.2014, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 457841,94 грн, за яким керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 20.03.2020. ТОВ «Консалт Солюшенс» як правонаступник ПАТ «КБ «Надра» виконавчі листи від останнього не отримало, про що свідчить п. 183 з Акту прийому-передачі оригіналів документів від 26.02.2020. З відповіді відділу Біляївського міськрайонного ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 15.02.2023 вбачається, що термін зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію складає один рік, надати копію журналу відправлення вихідної кореспонденції є неможливим. Отже, копії документів, що підтверджують направлення постанови про повернення виконавчого документа, відділ не надав. З відповіді Фонду гарантування вкладень фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАт «КБ «Надра» з ринку від 13.04.2023 вбачається, що на адресу Фонду та /або банку виконавчі листи № 500/4175/13-ц не надходили. Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа. Враховуючи вищезазначене, існують підстави вважати, що попередній кредитор не отримував вищезазначені виконавчі документи. Оскільки стягувач постанови про повернення виконавчого документу не отримував, то перебіг строків на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання не починався. Стягувач, направивши заяву про відкриття виконавчого провадження та отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, вважає, що виконавче провадження відкрите і в рамках нього здійснюються виконавчі дії. Не отримавши постанову, якою завершується виконавче провадження, стягувач має правомірні очікування на примусове виконання судового рішення і, таким чином, втрачає строк на повторне пред`явлення виконавчих документів до виконання. Таким чином, пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не залежало від волевиявлення стягувача та пов`язане з тим, що Біляївським відділом ДВС при завершенні виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 500/4175/13-ц від 08.09.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів не направив відповідні постанови та оригінали виконавчих документів стягувачу, що позбавило його можливості вчасно пред`явити виконавчі документи до виконання. Крім того, запровадження процедури ліквідації, що була поєднана зі зміною органів управління банку на посадових осіб держави - уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та супроводжувалось масовим скороченням штату не могло не вплинути на організацію виробництва і праці, наслідком чого став пропуск пред`явлення виконавчих документів до виконання та їх втрата. Окрім цього, лише стягувач має право звернутися із заявою про поновлення такого строку. З ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду від 27.05.2020 вбачається, що ТОВ «Консалт Солюшнс» отримало статус стягувача у вищезазначеному провадженні лише 27.05.2020, тобто після спливу трирічного терміну з дня винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу.

За змістом п. 183 Акту приймання-передачі оригіналів документів від 26.02.2020 серед числа оригіналів кредитної справи ОСОБА_3 не було передано оригінали виконавчих листів відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . З відповіді Біляївської ДВС від 20.04.2023 вбачається, що вищевказані виконавчі листи на виконанні у органах ДВС не перебувають. З відповіді Фонду від 13.04.2023 вбачається, що на адресу Фонду або Банку виконавчі листи щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не надходили. З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається те, що на час звернення із заявою не здійснюється жодні виконавчі провадження щодо вказаних боржників. Вищезазначене свідчить про втрату вказаних виконавчих листів, а тому є необхідність в отриманні дублікатів.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити з підстав, викладених у заяві, додатково пояснила, що відносно ОСОБА_2 19.07.2017 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» (стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим). Рішенням КСУ № 1-п/2019 від 15.05.2019 положення ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо обов`язкового авансового внеску стягувачем визнано неконституційним. У зв`язку з неконституційністю ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» та визнанням Банку з 05.06.2015 неплатоспроможним та прийняттям рішення про його ліквідацію стягувач був позбавлений можливості на звернення до органів державної виконавчої служби із заявою про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . У період з 24.02.2016 по 20.03.2017 на примусовому виконані перебувало виконавче провадження № 50269779 з примусового виконання виконавчого листа № 500/4175/13-ц від 08.09.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 457841,94 грн, за яким на п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ було повернуто стягувачу. Після набуття статусу стягувача заявник здійснив запити з метою встановити місцезнаходження виконавчих листів, за результатами якого було встановлено, що виконавчі листи на примусовому виконанні не перебувають, до Фонду або банку не повертались, заявнику за актом приймання-передачі від 26.02.2020 не передавались, докази повернення стягувачу відсутні. Отже заявник правомірно очікував, що виконавчі листи знаходились на примусовому виконанні. Сам факт відсутності виконавчих листів у стягувача та на примусовому виконанні свідчить про їх втрату.

В судовому засіданні ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечувала в повному обсязі та пояснила, що відносно ОСОБА_1 виконавчий лист був повернутий 20.03.2017, термін повторного пред`явлення виконавчого документа сплив 20.03.2020. Договір уступки права вимоги укладено 26.02.2020, отже у заявника був майже місяць на вчинення відповідних дій. Згідно акту від 26.02.2020 виконавчі листи передані не були, отже заявнику стало відомо про їх відсутність 26.02.2020. Проте жодних активних дій щодо їх встановлення вчинено не було як на момент укладення договору, так і після замінити сторони виконавчого провадження. При вирішенні питання про заміну сторони про видачу дублікатів щодо вказаних боржників не заявляв. Тимчасова ліквідація банку не є поважною причиною пропуску строків. Щодо ОСОБА_2 відсутні відомості про пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. Згідно письмовим поясненням від 13.09.2023, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Разом із тим, заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 05.05.2023 поза межами такого строку, жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку, не надав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви ТОВ «Консалт Солюшенс», підтримавши позицію представника ОСОБА_5 , вважає, що поважні причини для поновлення пропущеного строку відсутні. Згідно письмових пояснень від 24.02.2025, проти задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу заперечує. Не погоджується щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вони н свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин для пред`явлення виконавчого листа до виконання в установлений законом строк. В межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання в зазначеній банківській установі діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та в межах своїх повноважень мала об`єктивну можливість з`ясувати обставини виконання рішення суду, однак цього не зробила, виконавчий лист після його повернення повторно у період часу з 20.03.2017 по 20.03.2020 до примусового виконання не подавала. Відповідно до акту приймання-передачі оригіналів документів від 26.02.2020 серед числа оригіналів кредитної справи №ОД30/08/2008/840-К/09 від 11.08.2008 та документів претензійно-позовної роботи не було передано оригіналів виконавчих листів № 500/4175/13-ц щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На момент передачі оригіналів кредитної справи від ПАТ КБ «Надра» до заявника залишилось 24 дні на пред`явлення виконавчих документів до виконання. Звертаючись в травні 2020 року із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області у справі № 500/4740/15-ц, заявник про втрату виконавчого листа не повідомив, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків також не заявив. Про факт відсутності виконавчого листа заявнику стало відомо 26.02.2020, однак із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків заявник звернувся лише 05.05.2023. Звернувшись у травні 2023 року із заявою про поновлення пропущеного строку, заявник не довів, які об`єктивні, непереборні, істотні труднощі стали перешкодою для попереднього стягувача, а у подальшому уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, для здійснення належного контролю за станом виконання судового рішення, а саме для подання у встановлений законом строк виконавчого листа до примусового виконання. Пасивна поведінка заявника та уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неотримання виконавчого документу не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник звернувся до суду після закінчення строку, підстави для поновлення строків відсутні, а тому в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчих листів необхідно відмовити.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно клопотання представника 16.09.2025 просить справу розглядати за його відсутності, заперечує проти задоволення заяви ТОВ «Консалт Солюшенс».

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2014 № 500/4175/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованістьза кредитним договором №ОД30/08/2008/840-К/09 від 11.08.2008 рокута договором поруки № ОД30/08/2008/840-П/09 від 11.08.2008, в сумі 454286,24 грн та судового збору в сумі 3555,70 грн.

Копію заочного рішення від 18.03.2014, яке набрало законної сили, та три виконавчих листа на підставі заяви ПАТ «КБ «НАДРА» від 04.09.2014 було направлено супровідним листом 10.09.2014 за вих. № 16359/2/500/286/14.

Згідно із рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРАта делегування повноважень ліквідатору банку» та постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА", відкрито ліквідаційну процедуру.

26.02.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір про відступлення права вимоги, в тому числі щодо зобов`язань за кредитним договором №ОД30/08/2008/840-К/09 від 11.08.2008.

Відповідно до Акту приймання-передачі оригіналів документів від 26.02.2020 ПАТ «КБ «Надра», за договором про відступлення права вимоги до заявника передано кредитну справу №ОД30/08/2008/840-К/09 від 11.08.2008 року та документи з претензійно-позовної роботи, в тому числі оригінали.

Відповідно до акту приймання-передачі оригіналів документів від 26.02.2020 року серед числа оригіналів кредитної справи №ОД30/08/2008/840-К/09 від 11.08.2008 року та документів претензійно-позовної роботи не було передано оригіналів виконавчих листів № 500/4175/13-ц щодо боржників ОСОБА_1 , Потульської А.О.

08.04.2020 представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2020 року замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Копію ухвали направлено заявнику 28.05.2020 вих. № 500/47175/13-ц/158/20 до відома та отримано представником 12.06.2020, що підтверджено супровідним листом та повідомленням поштового відправлення.

На виконання заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» від 05.06.2020 належним чином завірену копію ухвали, яка набрала законної сили направлено супровідним листом від 18.08.2020 за вих. № 500/4175/13-ц/11484/20.

Таким чином, заявник отримав статус стягувача у виконавчому провадженні 27.05.2020.

02.09.2022 заявник звернувся доУправління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з адвокатським запитом.

23.09.2022 від Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшла відповідь, згідно якої востаннє до Біляївського міськрайонного ВДВС ГГУЮ в Одеській області надходив виконавчий лист № 500/4175/13-ц від 08.09.2014, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області щодо ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 457841,94 грн, за яким 19.07.2017 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» (стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим). До цього вказаний виконавчий лист перебував у відділі у період з 28.10.2015 по 30.12.2015, який було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону. Також на примусовому виконанні у Біляївського міськрайонного ВДВС ГГУЮ в Одеській області у період з 24.02.2016 по 20.03.2017 перебувало виконавче провадження № 50269779 з примусового виконання виконавчого листа № 500/4175/13-ц від 08.09.2014, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 457841,94 грн, за яким на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

07.02.2023 товариство звернулося до Біляївського відділу ДВС в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із запитом щодо надання інформацію про стан виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 500/4175/13-ц щодо боржника ОСОБА_1

15.02.2023 надано відповідь, що згідно даних АСВП щодо виконавчого провадження ВП № 50269779 про стягнення з ОСОБА_1 20.03.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону та направлено за належністю. Вищезазначене виконавче провадження у відділі відсутнє у зв`язку з закінченням строків зберігання завершених виконавчих проваджень. Надати копію журналу вихідної кореспонденції можливості немає у зв`язку із закінченням строку зберігання.

10.04.2023 заявник звернувся із запитом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

13.04.2023 отримано відповідь, що на адресу Фонду та або ПАТ «КБ «Надра» виконавчі листи №500/4740/13-ц щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надходили.

20.04.2023 Біляївським відділом ДВС в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено заявника про те, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження ВП 50269779 на підставі виконавчого листа №500/4740/15-ц відносно ОСОБА_1 завершено. Надати документи на підтвердження повернення виконавчого листа не видається можливим у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

05.05.2023 ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , поновлення пропущеного строку для пред`явлення документів до виконання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України вказано, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі, серед іншого, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заявник посилається на відсутність виконавчих листів у кредитній справі відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 згідно Акту прийому-передачі від 26.02.2020, що свідчить про їх втрату та пропуск строків пред`явлення до виконання не з вини заявника.

Отже про факт відсутності виконавчих листів заявнику стало відомо 26.02.2020, однак із заявою про видачу дублікатів та поновлення строку заявник звернувся лише 05.05.2023.

Під час звернення до Ізмаїльського міськрайонного суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні 08.04.2020 про втрату виконавчих листів заявник не повідомив, про видачу дублікату та поновлення строків не заявив.

Заявник набув статусу стягувача у виконавчому провадженні 27.05.2020.

З моменту набуття статусу стягувача заявник не вчиняв жодних активних дій для встановлення стану виконавчого провадження за виконавчими листами як завершальної стадії судового провадження і лише 02.09.2022 звернувся доУправління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з адвокатським запитом, на який отримав відповідь 23.09.2022 та у подальшому звернувся до Біляївського ВДВС із запитом лише 07.02.2023.

У постановах Верховного Суду від 21 листопада 2019 року в справі № 616/4465/12, від 13 грудня 2018 року в справі № 683/1070/14-ц зроблено висновки щодо безпідставності доводів заявника про те, що запровадження процедури ліквідації банку, а також ненадходження постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа на адресу банку, свідчить про поважність пропуску цього строку.

Отже посилання заявника на запровадження процедури ліквідації банку та відсутність доказів повернення виконавчого листа стягувачу як на підставу для поновлення строку є безпідставними.

Крім того, повернення виконавчого листа без прийняття до виконання строк пред`явлення виконавчого документу не перериває, тому строк пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_2 є таким, що сплинув 30.12.2018 (з урахуванням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу Біляївським ВДВС).

Сама по собі заміна стягувача/кредитора не є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, якщо такий строк був пропущений первісним стягувачем/кредитором.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц.

Судом встановлено, що виконавчі листи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявнику за актом приймання-передачі від 26.02.2020 не передавались, відсутні у банку та заявника та на примусовому виконанні не перебувають, що свідчить про їх втрату.

Проте враховуючи, що первісним кредитором не було вжито всіх належних заходів для своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання, а новий кредитор, якому 26.02.2020 передано право вимоги, звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для його пред`явлення лише 05.05.2023, доказів поважності причин порушення розумних строків звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку заявник не надав, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявником не надано належних доказів поважності пропуску строків.

Керуючись ст. 12,13, 258-261, 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі № 500/4740/15-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна