№ 136291744, 06.05.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2501/26

3/703/1050/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року місто Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643211 від 17.04.2026, складеного інспектором відділу поліції №2 (м. Сміла) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітаном поліції Галенком І.О., 17.04.2026 о 13:30:00 в с. Тернівка, вулиця Центральна, громадянка ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Мітцубіші Карізма», н.з. НОМЕР_2 , в с. Тернівка на перехресті вулиць Центральна - Лермонтова, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, відволікалася від керування цим транспортним засобом, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, виїзжаючи на головну, не надала дорогу транспортному засобу марки «Мазда СР2», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, в наслідок чого сталося зіткнення між автомобілями, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмовані відсутні, чим порушила п.2.3.6.ПДР - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом транспорного засобу та п.16.11.ПДР - порушення дій водія чий транспортний засіб рухається по другорядній на перехресті нерівнозначних доріг, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на адресу суду надіслала заяву, в якій свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала та просила суворо не карати.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протколі про адміністративне правопорушення та просив позбавити ОСОБА_1 права керування транспортним засобом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол та додані до нього докази, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши заяву ОСОБА_1 , в якій остання визнає свою вину, суддею встановлено такі обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643211 від 17.04.2026; карткою обліку адміністративного правопорушення від 17.04.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.04.2026, ОСОБА_1 від 17.04.2026; схемою місця події від 17.04.2026; рапортом від 18.04.2026.

Враховуючи зазначене, суддя дійшла обгрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин знайшла своє підтвердження в результаті повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду і її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме: п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також п. 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно з яким на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1 , ступінь її вини, ставлення до скоєного, дає суду підстави застосувати щодо неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 24, 25, 27, 30, 33, 124, 283 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк оримувача: Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя А.М. Проценко