Решение № 136291337, 06.05.2026, Млинівський районний суд Рівненської області

справа №566/262/26

провадження №2/566/509/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі : головуючого судді Лободзінського А.С.

за участю секретаря судового засідання Подолець Ю.В.,

розглянувши, у заочному порядку, у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК» «ЄАПБ») пред`явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за вищевказаним кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 16 квітня 2025 року між ТзОВ «Сіроко Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №7547378, на умовах платності зі сплатою процентів за користування у розмірі 0,01% за кожен день строку користування кредитом, строковості - 30 днів та поворотності.

26.08.2025 між ТзОВ «Сіроко Фінанс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №26082025. Згідно з витягом з реєстру боржників №1 від 26.08.2025 до вказаного Договору факторингу ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у сумі 19800,00 грн.

Ухвалою від 04 березня 2026 року справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (а.с. 8)

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи, просить здійснювати розгляд справи у його відсутності. (а.с. 4).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, шляхом надсилання судової повістки та розміщення оголошення на офіційному вебпорталі «Судова влада України». (а.с. 9-11) У визначені ухвалою суду від 04.03.2026 строки відзиву на позов, будь-яких заперечень чи пояснень по суті справи, а також заяв чи клопотань, до суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як відповідач не з`явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.04.2025 між ТзОВ «Сіроко Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 7547378. Предметом вказаного договору є надання позивачем позичальнику грошових коштів на наступних умовах: сума кредиту 6000,00 грн.; строк кредитування - 30 днів, комісія за надання кредиту 1782,60 грн (нараховується одноразово), проценти за користування кредитом 0,01% (фіксована ставка) за кожен день строку користування кредитом. (див. систему «Електронний суд»)

Договір укладено на умовах платності в електронному вигляді та підписаний відповідачем електронним підписом відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію».

Встановлені судом обставини вказують на те, що між сторонами виникли правовідносини, що виникають з договору кредиту.

Такі правовідносини регулюються параграфом першим глави 71 ЦК України, ст.ст. 526, 536, 1046, ч.1, 2 ст. 1054 ЦК України, положеннями ЗУ "Про електронну комерцію", відповідно до яких кредитне зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. З цього випливає обов`язок боржника повернути отримані кредитні кошти, сплатити відсотки за їх користування та комісії, у строки, на умовах та в розмірах, передбачених Кредитним договором.

Однак, всупереч вищезазначеним положенням закону, свого обов`язку по поверненню використаних кредитних коштів та відсотків за їх користування, у строки, на умовах та в розмірах, передбачених Кредитним договором, ОСОБА_1 належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у сумі 19800,00 гривень, з яких: 6000,00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; 17,40 гривень - заборгованість за відсотками, 12000,00 гривень заборгованість за пенею та 1782,60 грн заборгованість по комісії за надання кредиту.

Факт нарахування вказаної заборгованості підтверджуються розрахунком. (а.с. 24-25)

Розглядаючи обгрунтованість вказаного розрахунку, суд виходить з наступного.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 прострочив виконання зобов`язання з повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим, йому нарахована заборгованість, яка складається з тіла кредиту, відсотків за його користування, комісії за видачу кредиту та пені (штрафів).

Зазначена у розрахунку сума заборгованості за нарахованими відсотками та комісією узгоджується з розміром відсоткової ставки та строком кредитування, що зазначені у Договорі. Таким чином, нарахована заборгованість зі сплати суми тіла кредиту, відсотків та комісії за видачу кредиту є обгрунтованою, оскільки передбачена умовами Договору.

Тому, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок ОСОБА_1 по поверненню кредиту, нарахованих відсотків за його користування та комісії за видачу кредиту, знайшов своє підтвердження у повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 7800,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог, зокрема, щодо нарахованої пені у розмірі 12000,00 гривень, слід відмовити, оскільки згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

26.08.2025 між ТзОВ «Сіроко Фінанс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №26082025, у відповідності до якого ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Факт передачі права вимоги за вищевказаним договором, а також відповідний розмір зобов`язання, що існував на момент передачі підтверджується витягом з реєстру боржників №1 від 26.08.2025 до вказаного Договору факторингу. (див. систему «Електронний суд»)

Таким чином ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» правомірно набуло право вимоги за Договором позики №7547378 від 16.04.2025.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 512, 516, 612, 625 , п.18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.10,12,81,141,263-265,280,282-289,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032 м.Київ вул.Симона Петлюри,30, IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк) заборгованість за кредитним договором №7547378 від 16 квітня 2026 року у розмірі 7800 (сім тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з яких: 6000 гривень заборгованість за основною сумою боргу; 17,40 гривень - заборгованість за відсотками; 1782,60,00 гривень заборгованість по комісії за надання кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032 м.Київ вул.Симона Петлюри,30, IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк) судовий збір в розмірі 1048 (одна тисяча сорок вісім) гривень 72 копійки.

У іншій частині позовних вимог ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя А.С. Лободзінський