Постановление суда № 136289504, 05.05.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/10024/21

Провадження №8/359/9/2026

УХВАЛА

05.05.2026р. м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кривохижі О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі.

Заява мотивована тим, що відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2025 року у справі № 757/48330/25-ц було відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 про визнання права неповнолітньої особи вільно обрати місце проживання разом з батьком до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, треті особи - ОСОБА_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, Міністерство закордонних справ, Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). У мотивувальній частині встановлено наступні фактичні обставини: розгляд вказаної вимоги у даному провадженні є недопустимим, з огляду на те, що ОСОБА_3 вже досягнув 14 років та йому законодавством надано право самостійно визначати місце свого проживання, а Сімейний кодекс України не передбачає підстав щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини, яка, в даному випадку, досягла 14 років. Вік ОСОБА_3 , а також досягнення ним 14-річчя є істотною нововиявленою обставиною у справ, яка не була встановлене судом та не була і не могла бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зазначає, що вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору. Вони є нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, у зв`язку з чим просив суд задовольнити подану заяву, скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду від 19.04.2023 року та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

04 листопада 2025 року ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання за заявою.

У судове засідання сторони та треті особи не з`явились. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши заяву та надані до неї докази у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 19 квітня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини задоволено. Визначено місце проживання ОСОБА_3 разом з матір`ю ОСОБА_2 . Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 908 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 26 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1,2,4 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.2 п.3 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснив, що необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Така правова позиція є релевантною до спірних правовідносин та підтримується Верховним Судом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії» роз`яснив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким остаточне і обов`язкове рішення не може переглядатись лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Res judicata вирішена справа (res judicata pro veritate habetur судове рішення слід визначати за істину) означає остаточність рішення суду, яке набрало чинності і не може бути переглянуте.

Підставною для перегляду рішення за нововиявленими обставинами на думку заявника є те, що ОСОБА_3 досяг чотирнадцятирічного віку, у зв`язку з чим відповідно до положень сімейного законодавства має право самостійно визначати місце свого проживання.

Разом з тим вказана обставина не є нововиявленою у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. На час ухвалення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2023 року ОСОБА_3 не досяг чотирнадцятирічного віку, а тому відповідна обставина не існувала на момент розгляду справи та не могла бути врахована судом при ухваленні рішення.

Доводи заяви зводяться до того, що після ухвалення остаточного судового рішення змінилися обставини, пов`язані з віком дитини та обсягом її права самостійно визначати місце проживання. Однак зміна обставин після набрання рішенням законної сили не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

За таких обставин суд доходить висновку, що заявником не доведено наявності істотних для справи обставин, які існували на час розгляду справи, не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на момент ухвалення рішення. Наведені у заяві доводи не відповідають ознакам нововиявлених обставин у розумінні ст. 423 ЦПК України та не дають підстав для скасування рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2023 року.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка