Постановление суда № 136289478, 06.05.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 766/3073/26

Провадження № 2/357/5957/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2026 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С ТА Н О В И В :

У березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2026 року матеріали позовної заяви були передані для розгляду за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2026 головуючим суддею визначено суддю Кошеля Б.І. та матеріали передані для розгляду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі слід зазначити наступне.

Стаття 185 Цивільного процесуального кодексу України визначає підстави залишення позовної заяви без руху та повернення заяви.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по трьох окремим договорам, укладеними відповідачем з різними первісними кредиторами:

1) Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна»;

2) Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан»;

3) Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів».

Право вимоги до відповідача перейшло від первісних кредиторів до позивача на підставі окремих договорів факторингу.

Статтею 188 Цивільного процесуального кодексу України визначено підстави та порядок об`єднання і роз`єднання позовних вимог.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

В ухвалі Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 903/515/20 зазначено, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо). Отже, вимоги про стягнення шкоди у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших. Критерії пов`язаності позичальників між собою та схожості переважної більшості забезпечень цих кредитів, що наводить позивач в обґрунтування об`єднання вимог в одному позові, не є достатніми для застосування правил об`єднання позовів.

Схожий правових висновок наведений Верховним Судом у постанові від 16.10.2020 по справі №910/7186/19, де також вказано, що оскільки позивач порушив правила об`єднання позовних вимог, фактично не міг усунути недоліки позовної заяви, адже встановлення та усунення недоліків у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог не передбачено.

З огляду на викладене, позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подана з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

В силу вимог п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

За вказаних вище обставин позовна заява підлягає поверненню заявнику (позивачу) разом з доданими документами.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 188, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути заявнику разом з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Б. І. Кошель