№ 136289038, 05.05.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2547/26

Провадження № 3/0274/551/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.03.2026 о 23 год. 12 хв. по вул. Житомирській, 193-А в с-щі Гришківці Бердичівського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчать матеріали справи. Скористався правовою допомогою адвоката для представництва та захисту його інтересів.

Адвокат Грабчук О.В. підтримав письмове клопотання ОСОБА_1 від 21.04.2026, просив закрити провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення, допущені працівниками поліції, зокрема: ненадання доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 у вказаний в протоколі час, оскільки на відеозаписах рух зафіксовано о 22:11 год, а в протоколі вказано 23:12 год, тоді як другий відеозапис розпочинається о 23:17 год; направлення на огляд видано о 23:15, а пропозицію пройти огляд озвучено о 23:28; пропозиції огляду має передувати не лише виявлення ознак сп`яніння, а й їх фіксація, наприклад через залучення свідків; також один із відеофайлів не підписаний цифровим підписом поліцейського.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 7 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 755705 від 29.03.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, від 29.03.2026;

- результатом тесту № 1522 від 29.03.2026, який проведений під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого становить 1,36‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Алкотест «Drager» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова; результат огляду на стан сп`яніння - 1,36‰;

- направленням від 29.03.2026 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- копією постанови від 29.03.2026 серії ЕНА № 6932374 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування 29.03.2026 о 23:12 год транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії та керування транспортним засобом, у якого не працював правий стоп-сигнал. Вчинення вказаного правопорушення було підставою для зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту 1,36‰, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився.

ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Заперечення сторони захисту повністю спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема, відеозаписами, які є безперервними та вочевидь фільмують події, які відбувались у логічній послідовності.

На відеозаписі зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу, виявивши в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 пройшов огляд на місці, з результатом тесту 1,36‰ погодився.

Розбіжність у часі щодо фіксації руху транспортного засобу, вказаного на відеозаписі з відеореєстратора службового автомобіля, з часом, зафіксованим в інших документах та на відеозаписі з бодікамери працівника поліції, є очевидною помилкою в налаштування відеореєстратора, яка не ставить під сумнів достовірність зафіксованих подій, а також не впливає на оцінку допустимості доказів та на правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Щодо посилання на відсутність цифрового підпису на відеофайлі автомобільного відеореєстратора, слід зазначити, що відеозапис є одним з доказів по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами. Відсутність цифрового підпису, саме по собі, не є підставою для визнання відеозапису недопустимим доказом, адже підписання відеофайлів електронним підписом не передбачено Законом України "Про Національну поліцію" та ст. 266 КУпАП. Окрім того, у протоколі зазначений номер портативного відеореєстратора, за допомогою якого здійснювалась відеозйомка. Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозаписів не виникає, оскільки вони не містять ознак фальсифікації та в достатній мірі відтворюють обставини події.

Доводи сторони захисту щодо необхідності залучення свідків під час огляду не відповідають встановленому порядку, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя виснує, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) : 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN : UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету : 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко