Постановление суда № 136288847, 05.05.2026, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/778/26

Провадження № 2/157/586/26

УХВАЛА

про самовідвід

05 травня 2026 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Ходачинського Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

розглянувши заяву головуючого про самовідвід у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24.04.2026 до Камінь-Каширського районного суду Волинської області надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , у якій позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 38422-06/2023 від 30.06.2023 у розмірі 64250 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 2662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву для розгляду по суті передано судді Ходачинському Роману Олександровичу.

Головуючий у справі суддя Ходачинський Р.О. 29 квітня 2026 року до відкриття провадження у справі заявив самовідвід, який мотивував тим, що згідно з наказом керівника апарату Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 06.08.2025 № 23-02-05 відповідач у справі ОСОБА_1 з 07 серпня 2025 року до теперішнього часу перебуває на посаді секретаря судового засідання Камінь-Каширського районного суду Волинської області та бере участь у розгляді судових справ Камінь-Каширським районним судом Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 3 Конституції України утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 2, 7 Закону «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи, на підставі ст. 36 ЦПК України, заявлений головуючим у справі самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Таким чином, дотримуючись вимог зазначених вище норм процесуального закону, справу необхідно передати до канцелярії суду для повторного розподілу.

Керуючись ст. 36, 40, 41, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Ходачинського Романа Олександровича головуючого у цивільній справі № 157/778/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ