Постановление суда № 136287331, 06.05.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/37814/25

УХВАЛА

06 травня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Військової академії (м. Одеса) про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року по справі № 420/37814/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової академії (м. Одеса) щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 07.02.2024 року по 16.01.2025 року включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

Зобов`язано Військову академію (м. Одеса) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 щомісячну індексацію грошового забезпечення за період з 07.02.2024 року по 16.01.2025 року включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До Одеського окружного адміністративного суду 14 квітня 2026 року надійшла заява Військової академії (м. Одеса) про роз`яснення судового рішення (вхід. №40551/26), в якій заявник просить суд роз`яснити судове рішення у справі № 420/37814/25.

Заявник зазначає, що рішення суду є незрозумілим та таким, що ускладнює його виконання, оскільки резолютивна частина не містить чіткого механізму та порядку нарахування індексації грошового забезпечення. На думку заявника, відсутність конкретного розміру індексації та способу її обчислення унеможливлює правильне виконання рішення.

Крім того, заявник вказує, що за результатами проведених розрахунків встановлено відсутність у позивача права на індексацію-різницю, оскільки підвищення грошового забезпечення у березні 2018 року перевищує розмір можливої індексації. У зв`язку з цим виникла невизначеність щодо того, яким чином виконувати рішення суду з урахуванням вимог чинного законодавства.

Заявник також посилається на те, що рішення має бути чітким, логічним та таким, що не допускає різного тлумачення, однак у даному випадку його зміст не відповідає цим критеріям, що створює ризик неправильного виконання.

У зв`язку з викладеним заявник просить суд роз`яснити рішення з метою усунення неясностей та забезпечення можливості його належного виконання.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що вона є не обґрунтованою та не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 по справі №367/3829/17.

Суд зазначає, що алгоритм дій відповідача під час та після виконання судового рішення, а також наслідки такого виконання не може визначатись як роз`яснення судового рішення у розумінні частини 1 статті 254 КАС України.

Дослідивши зміст рішення суду, яке просить роз`яснити заявник, суд зазначає, що воно є зрозумілою за змістом, винесеним у межах заявлених вимог та додаткового роз`яснення не потребує. Резолютивна частина містить чіткі вимоги щодо зобов`язання Військової академії (м. Одеса) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 щомісячну індексацію грошового забезпечення за період з 07.02.2024 року по 16.01.2025 року включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що доводи заявника фактично зводяться не до необхідності роз`яснення судового рішення, а до незгоди з його змістом та способом застосування норм матеріального права при вирішенні спору.

Заявник, обґрунтовуючи подану заяву, по суті ставить питання щодо правильності висновків суду, визначення підстав та порядку нарахування індексації, а також фактично просить суд надати роз`яснення щодо алгоритму виконання рішення з урахуванням власного тлумачення законодавства, що виходить за межі інституту роз`яснення судового рішення.

Подана заява про роз`яснення рішення суду за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання, що не є роз`ясненням його змісту.

Чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання. Водночас, здійснення роз`яснення судового рішення за вимогою заявника призведе до викладення резолютивної частини ухвали суду в іншій редакції, що є неприпустимим у порядку роз`яснення судового рішення.

Суд зазначає, що питання, на які позивач хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, поставлене ним у такому аспекті, що вимагає від суду додаткового (іншого) обґрунтування вже прийнятого рішення, що не передбачено законодавством.

Таким чином, подана заява спрямована на перегляд або зміну судового рішення, що є недопустимим у порядку, передбаченому статтею 254 КАС України, а відтак не підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена у Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року по справі №340/914/20.

За таких обставин та враховуючи те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року по справі № 420/37814/25 є повним, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Військової академії (м. Одеса) про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Військової академії (м. Одеса) про роз`яснення судового рішення (вхід. № 40551/26) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов