Постановление суда № 136276233, 05.05.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/1662/20

Провадження № 6/638/245/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Дудка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

16.02.2026 до суду надійшла зазначена заява. В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.06.2020 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості у розмірі 39876,30 грн. 22.08.2025 між ТОВ «Капіталресурс» та АТ КБ «ПриватБанк» укладено договір факторингу, за яким відступлена право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. У зв`язку з чим заявник просить замінити стягувача. Окрім того, ТОВ «Капіталресурс» просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки станом на теперішній час оригінал виконавчого листа не надходив.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.02.2026 вказану заяву передано в провадження судді Семіряд І.В.

03.03.2026 представником Шевченківського ВДВС Доренською К.С. подано письмові пояснення, у яких зазначено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження до складу якої входить спецрозділ, в якому містяться виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», на виконанні у відділі перебувало: Виконавче провадження № 67123747 з виконання виконавчого листа № 638/1662/20 виданого 10.08.2020 Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 39876,30 грн. 24.10.2022 державним виконавцем керуючись п. 9 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. На повторне виконання до відділу вищезазначений виконавчий документ не надходив. Доказів відправлення виконавчого документа на адресу стягувача не знайдено. Відібрати пояснення у працівників, відповідальних за відправку вихідної кореспонденції відділу не вбачається можливим, у зв`язку з їх звільненням.

Заявник та представник Шевченківського ВДВС у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, звернулися до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідачем ОСОБА_1 було подано клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 05.05.2026 вказане клопотання відповідача залишено без задоволення.

Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, адже основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.06.2020 позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 04.10.2012 за тілом кредита у сумі 38350,20 грн, сплачену суму судового збору, пропорційно до заявлених у вимог у сумі 1526,10 грн, а всього 39876 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн 30 коп. В іншій частині у задоволенні позову - відмовлено.

Заочне рішення 07.08.2020 набрало законної сили.

ЗУ «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-IX від 26.02.2025, який набрав чинності 25.04.2025, змінено найменування місцевих загальних судів, зокрема Дзержинський районний суд м. Харкова змінено на Шевченківський районний суд м. Харкова. Зміна найменування місцевого загального суду не призвела до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025. За умовами вказаного договору факторингу клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань (п. 1 договору).

Відповідно до п. 2 договору факторингу ціна договору становить 93375000 грн.

Згідно з актом №1 приймання передачі реєстру боргових зобов`язань від 10.09.2025 АТ КБ «ПриватБанк» передав, а ТОВ «Капіталресурс» прийняв реєстр боргових зобов`язань №5 від 10.09.2025.

Відповідно до реєстру боргових зобов`язань (витяг) ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зі ст. 55 ЦПК України - У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правоноступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правоноступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходить усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони на правонаступника, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язані є правонаступництво.

За правилами ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником

У статті 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приписами ч.4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, і від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09, провадження № 61-16520сво18, Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Що стосується видачі дублікату виконавчого листа.

Заперечення відповідача (боржника) ОСОБА_1 щодо пропуску спливу строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не приймаються, у зв`язку з наступним.

Як вбачається з постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС від 24.10.2022 виконавчий документ №638/1662/20 повернуто стягувачу.

Ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

За правилами ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадженя» -виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документу її прийнято 24.10.2022, тобто строк пред`явлення виконавчого документу до виконання мав би сплинути 25.10.2025.

Разом з тим, пункт 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З наведених положень законодавства вбачається, що до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався до припинення або скасування воєнного стану.

Строки пред`явлення виконавчого листа до виконання у зазначеній справі перервались та до цього часу не встановлені, оскільки воєнний стан не припинений та не скасований.

За таких обставин суд дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання станом на даний час не закінчився.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини перша, третя статті 431 ЦПК).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Видача дубліката виконавчого документа зумовлена необхідністю виконання ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, проте не було виконане боржником.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10

У зазначеній справі стягувачем не надано належних доказів на підтвердження саме втрати виконавчого листа, постанова про повернення виконавчого листа не може свідчити про його втрату.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що заявником не надано доказів втрати виконавчого листа, суд вважає, що у задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача за рішенням Дзержинського (нині Шевченківського) районного суду м. Харкова від 19.06.2020 №638/1662/20, 2/638/3869/19 з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс (ЄДРПОУ 43513923).

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ І.В. СЕМІРЯД