Решение № 136275178, 06.05.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1193/25

Провадження № 2/0182/4536/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

06.05.2026 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Рунчевої О.В., розглянувши у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (далі ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал») звернулось до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із даним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.03.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено електронний Договір №6482078 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», затверджених наказом №205-ОД від 10.02.2022 року. Після ознайомлення та прийняття відповідачем умов договору, з нею було укладено електронний Кредитний договір, який був підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «C2455». Строк кредиту 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 6 днів, дата останнього платежу 15.03.2024 року. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало їй кредит в сумі 15 800 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 . Відповідач, в свою чергу, свої кредитні зобов`язання не виконала, і в період з 21.03.2023 року по 26.11.2023 року утворилась заборгованість в сумі 34 795,09 грн., з яких: 15 171,16 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 19 623,93 грн. заборгованість по сплаті відсотків.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань, 27.11.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», було укладено Договір факторингу №27.11/23-Ф, згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором №6482078. Позивачем нараховано проценти за 110 календарних днів (27.11.2023 - 15.03.2024) в межах строку договору: 15 171,16 грн. * 1,99 % = 301,91 грн. * 110 календарних днів = 33 210,10 грн. Про відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» повідомило відповідача шляхом направлення на електронну пошту, зазначену при укладенні договору, відповідного повідомлення. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача склала 68 005,19 грн., з яких: основна сума кредиту 15 171,16 грн., сума процентів за користування кредитом 19 623,93 грн., нараховані проценти за 110 календарних днів - 33 210,10 грн.

На підставі вище наведеного, позивач просив суд, стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості в розмірі 68 005,19 грн., а також судові витрати по справі.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 року відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачеві роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву (а.с.83-84).

Позивач належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження на електронну адресу, зазначену в позові. Згідно тексту позовної заяви просять справу розглядати без участі їх представника (а.с.18).

Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином, шляхом направлення на адресу її реєстрації копії ухвали про відкриття провадження, про що свідчить поштовий конверт (а.с.88), який повернувся на адресу суду, як не вручений, за закінченням терміну зберігання. Крім того, в матеріалах справи наявні докази відправлення відповідачу копії позову з додатками, про що свідчить номер (відправлення (ШКІ) №0505255395607) (а.с.73). Своїм правом на підготовку відзиву на позовну заяву не скористалась, а тому відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Між сторонами виникли правовідносини щодо заборгованості за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, 21.03.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено електронний Договір №6482078 про надання споживчого кредиту (а.с.28-32). Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», затверджених наказом №205-ОД від 10.02.2022 року. Строк кредиту 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 6 днів, дата останнього платежу 15.03.2024 року. Тип процентної ставки фіксована, стандартна процентна ставка становить 1,99% в день та застосовується в межах строку кредиту. Після ознайомлення та прийняття відповідачем умов договору, з нею було укладено електронний Кредитний договір, який був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «C2455».

ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало їй кредит в сумі 15 800,00 грн. Переказ коштів, виданих в рамках Кредитного договору, здійснено 21.03.2021 року об 11:59:08 шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 , яку відповідачем вказано особисто в заяві на отримання Кредиту, та підтверджується копією довідки платіжного провайдера ТОВ «Пейтек Україна» (а.с.63-65). Зазначений Платіжний провайдер має відповідну Ліцензію Національного банку України на здійснення переказів коштів у національній валюті без відкриття рахунків та внесений в Державний реєстр фінансових установ.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Враховуючи факт підписання відповідачем електронного договору шляхом використання електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, суд вважає, що відбулось укладення Договору №6482078 від 21.03.2023 року, що узгоджується зі ст.ст.626,627 ЦК України та ст.ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно з кредитним договором, позичальник зобов`язаний повернути кредитні кошти згідно з умовами, визначеними цим кредитним договором, сплатити проценти за користування кредитними коштами. Відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань і не погашає заборгованість за кредитним договором.

27.11.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», було укладено Договір факторингу №27.11/23-Ф, згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором №6482078 (а.с. 68-70).

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №27.11/23-Ф від 27.11.2023 року, ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 34 795,09 грн., з яких: 15 171,16 грн. заборгованість по кредиту, 19 623,93 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам (а.с.20). Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Фінтраст Україна».

Сума заборгованості підтверджується наданим розрахунком (а.с.39-42).

Позивачем також нараховано проценти за 110 календарних днів (27.11.2023 - 15.03.2024) в межах строку договору: 15 171,16 грн. * 1,99 % = 301,91 грн. * 110 календарних днів = 33210,10 грн. (а.с.43-44).

Таким чином, загальна заборгованість відповідача склала 68 005,19 грн. основна сума кредиту 15 171,16 грн., сума процентів за користування кредитом 19 623,93 грн., нараховані проценти за 110 календарних днів - 33 210,10 грн.

Рішенням №251124/1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 року змінено найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».

Згідно з ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 1077 ЦК передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Первісний кредитор свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, позивачем доведено в судовому порядку законність права вимоги до відповідача за згаданим вище кредитним договором.

Позичальник умови кредитного договору не виконав, заборгованість по кредитному договору не сплатив.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повернення відповідачем отриманих коштів зі сплатою відсотків за користування кредитом, а тому позовні вимоги ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», до якого перейшло право вимоги за Договором №6482078 про надання споживчого кредиту від 21.03.2023 року, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 8.ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» та адвокатом Столітнім Михайлом Миколайовичем 10.12.2024 року було укладено Договір про надання правничої допомоги №10/12-2024 (а.с.66-67). До Договору долучено адвокатське свідоцтво, ордер, Акт прийому-передачі виконаних робіт №1292 від 24.02.2025 року з детальним описом виконаних робіт, згідно якого вартість послуг склала 10 000,00 грн.(а.с.45).

Верховний Суд у постанові від 03.02.2021 року (справа № 554/2586/16-ц) констатує, що при обчисленні гонорару слід керуватися зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина друга статті 137 ЦПК України, частина друга статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Суд вважає, що склад та розмір витрат на правову допомогу є обґрунтованим та підтвердженим у розмірі 10 000,00 грн., відповідає критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, ціною позову, значенням справи для сторони. Клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу від відповідача не надходило. Суд, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанова ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Відповідно до ст. 141 ЦПК із відповідача мають бути стягнуті документально підтверджені судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 15, 207, 526, 626, 628, 633-634, 638 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (код ЄДРПОУ 44559822) заборгованість за кредитним договором в розмірі 68 005,19 (шiстдесят вiсiм тисяч п`ять грн. 19 коп.), з яких сума кредиту - 15 171,16 грн., сума процентів за користування кредитом - 19 623,93 грн., нараховані позивачем проценти за 110 календарних днів 33 210,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (код ЄДРПОУ 44559822) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 (десять тисяч грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Суддя: О. В. Рунчева